Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2022 от 02.08.2022

Дело №

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 октября 2022 года                                  <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Аржаниковой М.В.,

с участием представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизонова А. А.овича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мизонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.В., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак, №, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мизонову А.А. с последующим столкновением с припаркованным транспортным средством Субару Эксига государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 286 465 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 00 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мизонову А.А страховое возмещение в размере 151 400 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 269 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мизонова А.А к СПАО «Ингосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 065 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 315 рублей 30 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 1% в день по фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мизонова А.А. оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по вторичному вызову.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Мизонова А.А. возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Мизонов А.А., как и его представители, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела истец уведомлен почтовой связью по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Судебное извещение вручено почтовой связью представителю Мизонова А.А. Сватковой Е.А., что в силу в п. 3 ч. 2 ст. 17 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению истца. От истца ходатайств и доказательств уважительности причин неявки не поступило.

Представитель ответчика Коновалова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик полностью согласен с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, просить о назначении судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы по тем же вопросам ответчик не будет. Представитель пояснила, что первоначально Мизонову А.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку привлеченный СПАО «Ингосстрах» специалист пришел к тому же выводу о неотносимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП. Но после этого с претензией Мизонова А.А. поступило заключение специалиста, на основании которого истцу выплачена сумма возмещения. С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения истцу ответчик согласен.

В письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были запрошены надлежащим образом заверенные документы: документ удостоверяющий личность, а также документ подтверждающий право собственности. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр в ООО «Аварком-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра и калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 151 397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 151 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал, поскольку повреждения, а именно: крыло переднее левое (деформация в задней части, НЛКП), молдинг крыла переднего левого (задиры), дверь передняя левая (деформация, НЛКП), молдинг двери передней левой (задиры), дверь задняя левая (деформирована, НЛКП), молдинг двери задней левой (задиры), крыло заднее левое (деформировано, НЛКП) не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании страхового возмещения не обосновано. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании 30 000 рублей за услуги оценки не подлежат удовлетворению, так как для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала необходимость в обращении к независимому эксперту. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, обязательство по выдаче направления для проведения осмотра не нарушало. Кроме того, истец, злоупотребив своим правом, провел повторный осмотр ТС без уведомления об этом страховщика. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Согласно акту экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ № «Союзэкспертиза» ориентировочный средний размер независимой технической экспертизы транспортного средства на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и допущений составляет 5213 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом путем вручения извещения заказной корреспонденцией.

В материалы дела посредством официального сайта суда представителем Службы финансового уполномоченного Корнеевым А.А. представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного № является законным, представитель просил истцу отказать в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения, а исковые требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены путем направления корреспонденции по адресам регистрации, сообщенным адресно-справочным отделом УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ. Судебное извещение вручено почтовой связью АО «АльфаСтрахование»; корреспонденция, направленная ООО «Автомир», Исаковой Н.В., Кондрашову Д.В., возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовых отделениях.

Иные участвующие в деле лица мнение по заявленным требованиям не выразили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия представителя ответчика признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Как разъяснено в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении по ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей № (под управлением водителя Кондрашова Д.В.), № (под управлением водителя Мизонова А.А.) с последующим столкновением с припаркованными автомобилями № (в Российской Федерации автомобиль не зарегистрирован) и №

В справке о ДТП отражены повреждения:

Автомобиль № передний бампер.

№ – левые 2 крыла, двери левые 2шт., капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, передние 2 крыла, фары 4 шт., подушки 2 шт., задний бампер слева, лобовое стекло.

№ – задний бампер, задняя панель, дверь багажника, стекло, госномер, задние 2 фары, внутренние 2 фары, задний бампер, крылья задние 2 шт., передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, передний госномер, накладка бампера 2 шт., фары 2 шт., крыл левое переднее, дверь передняя левая.

№ – задний бампер, задняя панель, дверь багажника, крыло заднее правое.

В объяснениях Кондрашов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. он двигался с <адрес>, остановился перед знаком, после чего решил продолжить движение. Увидел слева автомобиль, решил остановиться, но не заметил автомобиль Мерседерс, который двигался с правой стороны, в результате получилось ДТП.

В объяснениях Мизонов А.А. указано, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> автомобиль № не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Мизонов А.А. от столкновения врезался в стоящий автомобиль №, который врезался в автомобиль №

В извещении о ДТП (т. 2 л.д. 69-70) Мизонов А.А. дал точно такие же объяснения.

Схема ДТП подписана Кондрашовым Д.В. и Мизоновым А.А., на данной схеме отражены автомобили №, стоящие друг за другом в линию вдоль края проезжей части напротив <адрес>, а также автомобиль №, оставшийся на перекрестке. Место столкновения отражено на перекрестке.

Суд отмечает, что схема о ДТП и отобранные ИДПС полка ДПС ГИБДД объяснения имеют низкое качество, не соответствуют друг другу и объективной реальности, в результате чего из представленного материала понять действительный механизм и обстоятельства ДТП невозможно.

В частности, суд отмечает, что пер. № параллельны друг другу и не пересекаются (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), и Кондрашов Д.В. не мог поворачивать с пер. Кочубея на <адрес>, как он указал в своих объяснениях.

<адрес> параллельны друг другу на всем протяжении и не пересекаются, и Мизонов А.А. не мог двигаться по <адрес> в сторону <адрес>, как он указал в своих объяснениях.

На схеме ДТП отмечена <адрес>, которая находится через квартал от <адрес>, но не подписаны улицы, на перекрестке которых совершено столкновение.

На схеме столкнувшиеся в ряд автомобили расположены в прямом направлении напротив дома по <адрес>, к югу от перекрестка, то есть на <адрес>, либо Мизонов А.А. не двигался прямо по <адрес>, как он указал, а поворачивал с <адрес>, либо Мизонов А.А. перепутал данные улицы.

Истец, его представители, не явившихся в суд по 5 вызовам подряд, в том числе когда суд обязывал исполнить истца определение суда, не представили суду никаких объяснений по фактическим обстоятельствам ДТП.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 ПДД РФ – «водитель, управляя ТС, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда». Назначен штраф 1 000 руб.

Карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир» является собственником автомобиля №.2013 зарегистрирован за Кабатько А.С. С ДД.ММ.ГГГГ за Исаковой Н.А. зарегистрирован автомобиль №

Сведения в отношении транспортного средства № отсутствуют (том 2 л.д.14-15).

ООО «Автомир» был представлен в материалы дела об административном правонарушении договор аренды (т. 2 л.д. 50), согласно которому названный автомобиль передан в аренду Кондрашову Д.В.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мизонов А.А. является собственником № (том 2 л.д.73).

В целях установления фактического владельца автомобиля Субару Эксига судом сделан дополнительный запрос в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», получен ответ, что данные о регистрации автомобиля отсутствуют, регистрационный знак принадлежит иностранному государству. Имеются сведения об административных правонарушениях при управлении данным транспортном средстве, но отсутствуют сведения о водителе – правонарушителе.

Гражданская ответственность ООО «Автомир» (т. 2 л.д. 52) и Мизонова А.А. (т. 1 л.д. 236 оборот) застрахована в СПАО «Ингосстрах», Исаковой Н.В. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Мизонов А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» на бланке ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда Прав» заявление о возмещении ущерба (т. 2 л.д.65). В заявлении описаны обстоятельства ДТП, а также содержится просьба осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу с целью определения размера ущерба. В заявлении также указано, что потерпевший просит всю корреспонденцию направлять только по адресу: <адрес>

Согласно описи вложения и отчету об отслеживании заявления подано ДД.ММ.ГГГГ, вручено СПАО «Ингосстрах» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Согласно копии заявления с отметкой о регистрации оно зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. К заявлению прилагались постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС на №, оригинал договора купли-продажи ТС №, копия паспорта Мизонова А.А.

Суд отмечает, что в перечне приложений указано, что страховщику направлены нотариально заверенные копии, но на самих копиях, представленных страховщиком, отметки о заверении нотариусом отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СРЦ/05 (т. 2 л.д. 75) для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями п.п. 3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком истцу предложено предоставить следующие документы:

- заверенные надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего/заявителя (выгодоприобретателя);

- оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В ответе указано, что после поступления указанных документов СПАО «Ингосстрах» будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения и организована независимая экспертиза.

Фактическое направление в адрес истца указанного уведомления (по адресу <адрес>, пом. 327) ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ - строка № (том 2 л.д.76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр названного транспортного средства ООО «Аварком-Сибирь», о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 212-214). В акте перечислено в совокупности 29 повреждений, имеющихся на автомобиле, в том числе упомянутых в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-СРЦ/05 страховщик направил в адрес истца ответ на заявление о страховой выплате, в которой со ссылкой на ст.12. п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указал, что целях достоверного установления обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза. По результатам экспертизы автомобиль № результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений не получил, повреждения были получены до настоящего ДТП.

По заявлению СПАО «Ингосстрах» ИП Захаровым А.И. организовано проведение тросологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218) панель приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, капот, бампер передний, рег.знак, усилитель бампера переднего, блок фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, стекло ветровое, верхняя панель рамки радиатора, панель боковины правой (нижняя часть), бампер задний, не были восстановлены после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и практически в первоначальном виде присутствуют на фотографиях транспортного средства, выявленных при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях транспортного средства, выполненных при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ, появились повреждения деталей, которых не было зафиксировано на фотографиях, выполненных при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло заднее левое, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания, решетка радиатора, фара левая, накладка фары левой, накладка фары правой, корпус воздушного фильтра, арка колесная передняя левая, арка колесная передняя правая, лонжерон передний левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, повторитель указателя поворотов передний левый.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № СПАО «Ингосстрах» от Мизонова А.А. получена первая претензия (л. 2 л.д. 88-89) о выплате страхового возмещения (без учета износа) наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения. Претензия мотивирована тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт в надлежащем виде, а потому должен выплатить страховое возмещение по актуальным рыночным ценам без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-СРЦ/05 о рассмотрении претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Мизонова А.А. о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (том 2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Мизонов А.А. почтовой связью направил вторую претензию о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика в размере 286 465 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения (т. 1 л.д. 17-18). Претензия мотивирована тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт в надлежащем виде, а потому должен выплатить страховое возмещение по актуальным рыночным ценам без учета износа.

В качестве приложения к претензии прилагались заключение экспертное заключение № АВТДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду дубликата указанного заключения (т. 1 л.д. 25-54) следует, что оценщик № провел осмотр автомобиля и описал его повреждения, составил калькуляцию, и на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667 402 руб., с учетом износа – 459 263 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 318 288 руб., размер годных остатков 31 823, 86 руб. (то есть фактически по мнению данного специалиста произошла полная гибель транспортного средства). В качестве документов о квалификации специалиста Шабалина Д.В. представлен документ о высшем юридическом образовании по специальности «лесоинженерное дело» и диплом о профессиональной переподготовке.

Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).

После получения данной претензии по поручению страховщика ООО «Аварком-Сибирь» составлено экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 110-142), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 207 297 руб., с учетом износа – 151 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае № о выплате страхового возмещения 151 397 руб. (т. 2 л.д. 63).

В ответ на поступившую претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о частичном удовлетворении требований истца. В качестве приложения к ответу прилагался акт о страховом случае № (т.2 л.д.108-109).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Мизонову А.А. страховое возмещение в размере 152 669,27 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Мизонов А.А. подал в адрес финансового уполномоченного обращение (номер обращения № котором истец указал, что страховая компания отказала истцу в восстановительном ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Требование потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 286 465 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., взыскании неустойки удовлетворении страховщиком частично в размере 152 669,70 руб. На восстановительный ремонт не направляли. Просит обязать СПАО «Ингосстарх» осуществить страховое возмещение в размере 133 795,73 руб., расходы на оплату АТЭ 30 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размер 1% в день от страхового возмещения со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения.

СПАО «Ингосстрах» в Службу финансового уполномоченного представлены письменные разъяснения по обращению Мизонова А.А., в которых страховщик указал, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату в соответствии с заключением №» и заключением независимого эксперта Захарова А.И. в размере 151 397 руб. включая неустойку.

В ходе рассмотрения обращения Мизонова А.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.71-80) эксперты ООО «АПЭКС ГРУП» пришли к выводу о том, что повреждения на №, локализованные в боковой левой части, которые были образованы не при контактировании с ТС марки №, не выявлены. Перечисленные повреждения № А105МЕ124 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя сопоставление элементов передней угловой правой части аналога ТС KIA RIO повреждениями боковой левой части № можно сделать вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения крыла переднего левого с молдингом двери передней левой с молдингом, двери задней левой с молдингом, крыла заднего левого являются конгруэнтными, то есть образованы при контактировании друг с другом. При сопоставлении заявленных повреждений боковой левой части № с заявленными обстоятельствами ДТП, можно сделать вывод об их взаимном несоответствии, по следующим признакам.

На элементах боковой левой части № следы контакта имеют равномерное на всей площади контакта пятно в вертикальной плоскости и равномерное силовое воздействие. Данный факт характерен для контактирования № со следообразующими элементами ТС, находящегося в полностью статичном состоянии, т.е. без поперечного смещения относительно №, что полностью противоречит указанным обстоятельствам ДТП. Данный вывод также подтверждается тем фактом, что на элементах № в зоне контакта отсутствуют волнообразные, нисходящие, верхсходящие следы трас, которые свидетельствовали бы об остановки № в момент контактирования №

Также равномерные по силовому воздействию следы контакта на элементах боковой левой части № свидетельствуют о том, что изменение направления движения № вправо и наезд на ТС № не находится в причинно следственной связи со столкновением с № №, так как при смещении ТС относительно друг друга в момент непосредственного контакта, следы их взаимного контакта меняют форму и характер силового воздействия. Соответственно, № изменило направление движения вправо после разъезда №

Также согласно обстоятельствам ДТП, а именно схеме ДТП, № передней частью совершило наезд на заднюю часть №, расположенного справа вдоль проезжей части. При этом повреждения передней части № локализованы на всей передней части и имеют направление силового воздействия четко спереди назад. Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении, где указаны повреждения задней части №, которые также локализованы на всей площади задней части, можно сделать вывод, что угол между продольными осями № контактирования был близок к нулю градусов, т.е. параллельно. Данный факт противоречит механизму непроизвольного изменения направления движения № № вправо, так как, в таком случае, угол между продольными осями ТС должен был быть острым, не равным нулю, либо 180 градусам. Исходя из вышеизложенного следует, что повреждения на №, образованные при контактировании с №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Изменение направления движения № и наезд на № не находится в причинно следственной связи с первым этапом ДТП и обстоятельствами ДТП.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам; повреждения транспортного средства № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №. В нем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мизонова А.А. и Кондрашова Д.В., страховой случай не наступил. Требование заявителя не обосновано и не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований Мизонова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 133 795,73 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Кроме того, ответчик, оспаривания причинение ущерба в результате страхового случая, представил часть материалов другого выплатного дела с участием того же автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в составе заключения эксперта) в результате названного ДТП зафиксированы повреждения автомобиля № задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, передние блок фары, лобовое стекло, переднее правое крыло, две подушки безопасности, передняя панель, капот, скрытые повреждения. Характер ДТП: столкновение двух попутно двигавшихся транспортных средств с последующим наездом автомобиля MERCEDES на дерево.

Таким образом, частично повреждения, обнаруженные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение независимого эксперта № № «Компакт эксперт» по заявлению САО «Надежда», из которого следует, что также проводилось трасологическое исследование повреждений автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения крыла переднего правого, капота автомобиля №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, прежде всего, что решение № № принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд имело место до истечения 30 дней после дня вступления в силу указанного решения. Все требования, рассматриваемые в настоящем деле (о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта), за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые присуждаются только судом, также были заявлены финансовому уполномоченному. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, оснований оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

При оценке доказательств по делу суд также учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение № является достоверным доказательством, которое не оспорено и не поставлено под сомнение участвующими в деле лицами. Данное заключение составлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 83 оборот), представившим сертификат соответствия о возможности проведения трасологических исследований. Данное заключение является мотивированным, в нем эксперт обосновывает выводы, демонстрирует моделирование заявленного механизма ДТП и приводит научно-методическую основу применяемых методов.

Выводы эксперта №» не опровергаются заключением № «Эксперт оценка», поскольку согласно данному заключению в нем трасологическое исследование не проводилось, повреждения участников ДТП не сопоставлялись, а только определена восстановительная стоимость ремонта имеющихся повреждений.

Выводы эксперта №» не противоречат прочим доказательствам по делу, а согласуются с ними, в частности, с выполненным заключением специалиста Захарова А.И., на основании которого ответчик первоначально отказал в выплате страхового возмещения.

Выявленные судом противоречия и несоответствия в отношении механизма ДТП, описанного истцом в административном материале, сами по себе не нивелируют соответствующие доказательства в полном объеме, но являются дополнительным косвенным свидетельством обоснованности сомнений в реальном характере причинной связи между повреждениями, которые имелись у автомобиля № и действиями лица, застраховавшего свою ответственность. Получение повреждений тем же автомобилем в 2019 году при схожих обстоятельствах (боковое столкновение с последующим наездом передней частью на препятствие) также является дополнительным косвенным свидетельством обоснованности выводов эксперта; более того, в 2019 году экспертами тоже устанавливалось несоответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП. При этом истец суду не представил доказательств того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ремонтировался, в том числе восстанавливались подушки безопасности.

Истец, его представители, не оспаривали достоверность выводов заключения № за весь период судебного разбирательства (1 год) ни разу не явились в суд, чтобы дать пояснения о причинах подобных расхождений и несоответствий, не направили таких пояснений и в письменном виде. При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В предварительное судебное заседание после этого истец не явился, ходатайств не заявил.

В судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что при непредоставлении дополнительных доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Дополнительных доказательств истец также не представил.

Указанное процессуальное поведение истца, вкупе с его неявками в судебные заседания до оставления искового заявления без рассмотрения, свидетельствует о том, что истцом выбран такой способ защиты процессуальных прав и он, с учетом принципа состязательности в гражданском процессе, согласился с рассмотрением гражданского дела по тем доказательствам, которые в нем имеются, и не просит суд о назначении судебной экспертизы для оспаривания выводов эксперта №

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля № не находятся в причинной связи с действиями лица, застраховавшего свою ответственность (ООО «Автомир»), а следовательно отсутствует предусмотренный ст. 1064 ГК РФ состав гражданско-правового деликта. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует страховой случай, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Ввиду изложенного, у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется и исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, права истца как потребителя не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении производных исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мизонова А. А.овича (№ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                        В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ