Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-389/2023 от 29.06.2023

34RS0017-01-2023-000506-46

Дело № 2-630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                     12 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием представителя истца Горишнева М.А.,

ответчика Брагина С.П.,

представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кривоноса А. В. к Брагину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кривонос А.В. обратился в суд с иском к Брагину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2019 года между Брагиным А.П. и ИП Кривонос А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором.

1 января 2013 года между ООО «Волготехснаб» и ИП Кривонос А.В. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора на основании заявки ООО «Волготехснаб» ИП Кривонос А.В. оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перегону транспортного средства КАМАЗ 6520 шасси 2553453, двигатель 86100177, кабина 658000М0036958, VIN: № в г. Ростов-на-Дону. Водителем был назначен Брагин А.П.

14 июля 2021 года в 16 час. 45 мин. водитель Брагин А.П., управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак К110АУ, принадлежащем Полуниной С.А. В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero Stepway» причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Брагин А.П.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года с ООО «Волготехснаб» в пользу Полуниной С.А. взыскана сумма ущерба от ДТП и судебные расходы в сумме 470440,60 рублей. На основании определения от 27 июня 2022 года в пользу Полуниной С.А. с ООО «Волготехснаб» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании претензии ИП Кривонос А.В. перечислил в пользу ООО «Волготехснаб» сумму ущерба в размере 476440,60 рублей.

24 мая 2023 года между Брагиным А.П. и ИП Кривонос А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора. 29 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с ДТП от 14 июля 2021 года на сумму 411440,60 рублей. Однако до настоящего времени Брагин А.П. ущерб не погасил.

По этим основаниям, ссылаясь на положения ст. 238ТК РФ, (с учетом уточнения заявленных требований) просит взыскать с Брагина А.П. денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 411 440 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 7314 рублей 41 копейку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Волготехснаб».

Представитель истца Горишнев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Брагин А.П. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю «Renault Sandero Stepway» были причинены механические повреждения. Пояснил, что истец в одностороннем порядке производил удержания из его заработной платы в счет погашения ущерба; дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, с связи с тем, что работодателем ему не предоставлялось необходимое время для отдыха.

Представитель ответчика-адвокат Таранцов В.А. иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что оснований для возложения на Брагина А.П., как на работника, материально-правовой ответственности в виде возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку работодателем- ИП Кривонос А.В. не была проведена служебная проверка по данному факту, в результате которой следовало установить обстоятельства причинения ущерба и его размер, письменные объяснения от Брагина А.П. по данному факту не отбирались.

Представитель третьего лица – ООО «Волготехснаб» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве выразил согласие с иском.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года в 16 час. 45 мин. Брагин А.В., работающий у ИП Кривонос А.В. в должности водителя, управляя транспортным средством КАМАЗ без государственных номеров,VIN: №, двигаясь по ул. Волгоградской в сторону п. Новый Рогачик напротив дома № 75А по ул. Железнодорожной, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, который отбросило вперед, и он совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Брагин А.П.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022.

На основании данного решения с ООО «Волготехснаб» в пользу Полуниной С.А. взысканы ущерб в размере 267964 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103845 рублей, расходы по эвакуации в размере 4500 рублей, расходы по дефектовке и диагностике в размере 24560 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 60 копеек; в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62000 рублей; государственная пошлина в размере 6918 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент дорожно-транспортного происшествия Брагин А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривонос А.В. на основании трудового договора от 6 февраля 2019 года, в должности водителя-экспедитора. Также, с Брагиным А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 февраля 2019 года.

На основании договора № 01 от 1 января 2013 года, заключенного между ИП Кривоносом А.В. и ООО «АвтоТехЦентр» (в дальнейшем ООО «Волготехснаб»), ИП Кривонос А.В. предоставлял транспортные услуги по перегону автомобилей и прицепов, принадлежащих Клиенту.

14 июля 2021 года в 16 час. 45 мин. Брагин А.В. управляя транспортным средством КАМАЗ без государственных номеров,VIN: №, осуществляя перегон указанного транспортного средства, исполнял свои трудовые обязанности по поручению работодателя – истца, что также подтверждается копией путевого листа № 634 от 14 июля 2021 года.

17 апреля 2023 года ООО «Волготехснаб» направило в адрес ИП Кривоноса А.П. претензию с требованием о возмещении расходов, вызванных возмещением Полуниной С.А. материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествие по вине водителя Брагина А.П.

22 мая 2023 года между ИП Кривонос А.В. и ООО «Волготехснаб» заключено соглашение о возмещении убытков, на основании которого истец перечислил в пользу ООО «Волготехснаб» денежную сумму в размере 476440,60 рублей (платежными поручениями № 3451 от 29 мая 2023 года, № 3650 от 23 июня 2023 года, № 3754 от 6 июля 2023 года, № 4082 от 10 августа 2023 года).

24 мая 2023 года между ИП Кривонос А.В. и Брагиным А.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним днем работы ответчика является 24 мая 2023 года; стороны не имеют друг к другу претензий.

29 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, понесенный истцов в связи с выплатой убытков ООО «Волготехснаб» от ДТП в размере 411440,60 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком претензия не исполнена.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч.3 указанной статьи, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом как работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба; у Брагина А.П. не истребовались объяснения, акт служебного расследования не составлялся.

Неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса РФ, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При этом направление письменной претензии истца в адрес ответчика не может расцениваться как предпринятая истцом мера к получению объяснений по обстоятельствам причинения ущерба – как о том заявляет представитель истца – поскольку претензия в адрес Брагина А.П. с требованием возместить причинённый ущерб не содержит предложения дать объяснения по обстоятельствам его причинения; а, кроме того, направление претензии не может собой подменять предусмотренную ст. 247 Трудового кодекса РФ процедуру установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истец, заключая с ООО «Волготехснаб» 22 мая 2023 года соглашение о возмещении убытков, принял решение о возмещении ущерба в результате действий своего работника Брагина А.П. Однако 24 мая 2023 года заключил соглашение о расторжении трудового договора с Брагиным А.П., из которого следует, что стороны не имеют друг к другу претензий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку работодателем в установленном законом порядке не установлены обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ИП Кривоноса А.В. к Брагину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░