Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2020 от 06.02.2020

Дело № 11-114/2020

Мировой судья: Попов А.С. 22 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4228/2019-5 по иску Вавулиной ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1», муниципальному унитарному предприятию «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Вавулиной ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года,

установил:

Вавулина И.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ АО «СГБ № 1») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер ......

22 августа 2018 года, около 8 часов 10 минут, в результате падения ветки дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2018 года № 2201-18С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40 463 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Полагая, что ущерб автомобилю был причинен в результате виновных действий (бездействия) ГБУЗ АО «СГБ № 1», истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40 463 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 августа 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» (далее – МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг»), а также администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска).

Истец Вавулина И.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Зелянин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ГБУЗ АО «СГБ № 1», МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ранее просили суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вавулиной И.А. к ГБУЗ АО «СГБ № 1», МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», Администрации Северодвинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вавулина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Вавулина И.А. указала, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ГБУЗ АО «СГБ № 1». В материалы дела истцом было представлено экспертное заключение от 17 октября 2019 года № 247/19, выполненное экспертном общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (далее – ООО «Архангельское общество оценщиков»), согласно которому, причина слома верхушки дерева вызвана несвоевременным уходом за его кроной. Экспертом был установлен факт того, что сердцевина ствола имеет признаки поражения гнилью. Каких-либо возражений относительно выводов эксперта представители ответчиков не заявляли. Вина ответчика, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Между тем ответчиком ГБУЗ АО «СГБ № 1» каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств, режим чрезвычайной ситуации, введенный в городе Северодвинске 22 августа 2018 года, не может являть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ АО «СГБ № 1» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавулиной И.А. – без удовлетворения. Представитель ответчика указал в возражениях, что причиной падения на автомобиль истца дерева явилось опасное метеорологическое явление, т.е. обстоятельства непреодолимой силы. Доказательств виновных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вавулина И.А., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «СГБ № 1» Роженцев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вавулиной И.А. – без удовлетворения.

Ответчики МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 327.1 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вавулина И.А. является собственником автомобиля марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер Н191СЕ/29.

22 августа 2018 года, около 8 часов 10 минут, в районе дома № 18 по улице Георгия Седова в городе Северодвинске Архангельской области, в результате падения части дерева, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 19 сентября 2018 года № 2201-18С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40 463 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Дерево, часть которого упала на автомобиль истца, росло на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к МУП «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг» и Администрации Северодвинска, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные ответчики являются ненадлежащими, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке ГБУЗ АО «СГБ № 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «СГБ № 1», мировой судья пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине произошедшей 22 августа 2018 года на территории города Северодвинска чрезвычайной ситуации природного характера, следовательно, ответчик ГБУЗ АО «СГБ № 1» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, вина указанного ответчика в падении дерева на автомобиль истца отсутствует. При этом мировой судья не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 17 октября 2019 года № 247/19, согласно которому причиной слома верхушки дерева стала повышенная ветровая нагрузка на крону дерева, вызванная несвоевременным уходом за кроной дерева. Других доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, равно как и доказательств вины ответчика в несвоевременном спиле или обрезке этого дерева, истцом представлено не было.

С указанными выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «СГБ № 1», суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУЗ АО «СГБ № 1», мировой судья исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево имело признаки сухости и аварийности и находилось в неудовлетворительном состоянии. В то же время представленные документы, отражающие фактические погодные условия, признаны достоверным доказательством, подтверждающим, что 22 августа 2018 года в городе Северодвинске имело место возникновение чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктами 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года на территории города Северодвинска Архангельской области наблюдалось опасное явление в виде сильного ветра скоростью до 25 м/с, порывами до 27 м/с.

Между тем, мировым судьей не учтено, что ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе сильный ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря и не относится к категории «ураган».

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 401 ГК РФ мировым судьей не установлено такого фактора непреодолимой силы как непредсказуемость и исключительность, учитывая, что ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, а в данном случае в городе Северодвинске, где местность географически была предрасположена к проявлению такого погодного явления и до дня причинения ущерба.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, мировой судья указал на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию зеленых насаждений, так как истцом не представлено доказательств поврежденности дерева, требовавшей его спила или обрезки.

При этом мировой судья не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Тогда как ответчиком ГБУЗ АО «СГБ № 1» не было представлено доказательств, что учреждение надлежащим образом осуществляло уход за зелеными насаждениями, осуществляло обрезку, ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев, а также того, что упавшее дерево не являлось сухостойным и аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что ветер послужил лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных истцом к ГБУЗ АО «СГБ № 1», у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Вавулиной И.А. к ГБУЗ АО «СГБ № 1» о возмещении ущерба в размере 40 463 рубля, подлежат удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку требования Вавулиной И.А. о взыскания компенсации морального вреда фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемой ситуации не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ГБУЗ АО «СГБ № 1» в пользу Вавулиной И.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вавулиной ФИО9 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» в пользу Вавулиной ФИО10 в качестве возмещения ущерба 40 463 рубля, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей 89 копеек, всего взыскать 46 876 (Сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Вавулиной ФИО11 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Вавулиной ФИО12 к муниципальному унитарному предприятию «Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин