Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 ~ М-66/2023 от 16.03.2023

78RS0004-01-2023-000161-88

Дело № 2-149/2023             26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион Авто+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион Авто+» о взыскании убытков в размере 473 237 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2022г. между ним (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор агентирования №/ДБ.

В акте согласования предмета агентирования от 20.04.2022г. стороны согласовали предмет агентирования: автомобиль HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска, № кузова №, место передачи транспортного средства- <адрес>.

Оплата вознаграждения агента по договору произведена принципалом в полном объеме.

23.09.2022г., со значительной задержкой, агент передал транспортное средство принципалу в <адрес>. При приемке были обнаружены механические повреждения автомобиля, о которых принципал не был поставлен в известность агентом.

Повреждения транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта установлены в отчете ООО «Инекс» № от 30.09.2023г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, и с учетом износа стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составила 301 245 рублей.

Согласно заключению ООО «Инекс» № УТС от 30.09.2022г. об утрате товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила 155 992 рублей 38 копеек, стоимость оценки повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства составила 16 000 рублей.

Учитывая то, что повреждения транспортного средства возникли до передачи его от агента принципалу, оно находилось во владении агента, агент несет ответственность перед принципалом за повреждение находящегося у него имущества принципала.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2022г. о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 30.11.2022г., но оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Регион Авто+» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд признает причины отсутствия ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст.167 п.3 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили ходатайство о передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в <адрес> и ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «БайкалВД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство ответчика о передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «БайкалВД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО «БайкалВД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал на то, что ООО «БайкалВД» являлся перевозчиком автомобиля HYUNDAI STARIA, в результате перевозки были причинены механические повреждения транспортному средству. При этом ответчик не представил суду договор перевозки с ООО «БайкалВД» и какие-либо иные документы, подтверждающие участие ООО «БайкалВД» в спорных отношениях сторон. Суд не имеет оснований привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших в деле, которые не имеют отношения к данному спору.

Право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК РФ.

Документального подтверждения отношения к настоящему спору ООО «БайкалВД», ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что между ФИО5 (принципал) и ООО «Регион Авто+» (агент) заключен договор агентирования №/ДБ 12.04.2022г. (далее- договор).

В рамках договора агент обязался на возмездной основе выполнить поручения принципала: осуществить поиск автотранспортного средства с основными характеристиками, указанными в приложении № к договору (п. 1.1.1 договора); приобрести от имени и за счет принципала транспортное средство, согласно акта согласования к договору (п. 1.1.2 договора); доставить купленное автотранспортное средство до согласованного сторонами пункта назначения (п. 1.1.3 договора); обеспечить таможенную очистку предмета агентирования (п. 1.1.4 договора).

В акте согласования предмета агентирования от 20.04.2022г. стороны согласовали предмет агентирования: автомобиль HYUNDAI STARIA, 2021 года выпуска, № кузова №, место передачи транспортного средства принципалу- <адрес>.

Оплата вознаграждения агента по договору произведена принципалом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в ходе исполнения агентского договора, и по окончании его действия, ответчиком не представлялись отчеты по договору.

23.09.2022г. ответчик передал истцу транспортное средство в <адрес>. При приемке были обнаружены его механические повреждения, о которых истец не был поставлен в известность агентом: стекло правое сдвижной двери (отсутствует, на штатном месте крепления вместо стекла имеется покрытие из плексигласа с негерметичнои? установкои? (имеется зазор – отклеилось в верхнеи? левои? части). Осколки стекла в раи?оне нижнеи? части проема двери сдвижнои? правои?), диск передний правого колеса (царапины на спицах с нарушением целостности), крыша (деформация в среднеи? левои?, среднеи? правои? и заднеи? части с образованием вмятин, складок и заломов металла на площади до 30% поверхности детали; изломом ребер жесткости; некачественныи? ремонт с нарушением ЛКП в заднеи? части и некачественная окраска (предположительно - из баллончика), боковина правая (деформация с образованием вмятины в средней передней части детали до 10% поверхности), полировка кузова ТС (множественные царапины, потертости, сколы материала, матовое ЛКП), салон ТС химчистка (множественные пятна, следы эксплуатации, включения инородных загрязнении?, возможно масляных; осколки стекла, стекольная пыль), панель приборов (нарушение целостности установки детали с образованием зазора в левои? части), дверь сдвижная правая (вторичный окрас детали в центральной части), облицовка бампера нижн. (царапины в центральной части с нарушением ЛКП), бампер задний (царапины с нарушением ЛКП в центральнои? части детали, сколы, потертости), дверь сдвижная левая (царапины с нарушением ЛКП в центральнои? части детали), капот (царапины в левои? части с нарушением ЛКП), ручка двери сдвижной правой (задиры, царапины, сколы с нарушением ЛКП); в ТС отсутствовали детали: диск запасного колеса, ковер пола боковой левый, ковер пола боковой правый, подушка под голову 4шт., резина зап.колеса.

Повреждения транспортного средства и его стоимость восстановительного ремонта подтверждены в отчете ООО «Инекс» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, и с учетом износа стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства составила 301 245 рублей.

Согласно заключению ООО «Инекс» № УТС от 30.09.2022г. об утрате товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила 155 992 рубля 38 копеек.

Расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, составили 16 000 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты его товарной стоимости не оспаривает.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, в случае, когда по условиям агентского соглашения во владении агента находится имущество принципала, которое должно стать объектом сделки, заключаемой во исполнение агентского соглашения, агент несет ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала.

Возложение ответственности за повреждение имущества на агента происходит в силу применения к агентским отношениям ст. 998 ГК РФ, регулирующей соответствующую ответственность комиссионера перед комитентом.

На основании п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При приемке истцом от ответчика транспортного средства были обнаружены его механические повреждения. Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 23.09.2022г., а также на видеозаписи от 23.09.2022г., которая была просмотрена в судебном заседании.

При этом, повреждения транспортного средства не были оговорены ответчиком при его приобретении и согласованы истцом, а также не представлены в отчете агента в нарушение ст. 1008 ГК РФ. Повреждения возникли до передачи транспортного средства истцу, в период- с момента его приобретения ответчиком и до его передачи истцу.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При доставке транспортного средства истцу до места передачи в <адрес>, ответчик реализовывал принадлежащие ему права по собственному усмотрению (п.1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем должен нести ответственность в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 301 245 рублей-расходы на восстановительные работы транспортного средства, 155 992 рублей 38 копеек-компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, 16 000 рублей- компенсация за проведение оценки повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего в размере 473 237 рублей 38 копеек (301 245,00 руб.+155 992,38 руб.+16 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 249 118 рублей 69 копеек ((473 237,38 руб.+ 25 000 руб)./2=249 118,69 руб.).

Оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения судом не усматривается.

Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Регион Авто+» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 313 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Регион Авто+» в пользу ФИО2 убытки в размере 473 237 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 249 118 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Регион Авто+» государственную пошлину в доход государства в размере 10 313 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 07.07.2023г.

Судья