Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-178/2023 (33-9930/2022;) от 15.08.2022

Судья: Тимагин Е.А.

(дело № 2-469/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мельниковой О.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО20 на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО5, ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 285 887 руб. 08 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать в полном объеме.…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО20, ООО «Коммунресурс» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 343 839,85 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., денежных средств в счет возмещения убытков на аренду квартиры в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО20 просят решение суда отменить, оспаривают вину в причинении ущерба, ссылалась на то, что пролитие произошло вследствие виновных действий должностного лица управляющей организации ООО «Коммунресурс». Кроме того, ответчиками оспаривается стоимость восстановительного ремонта.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.09.2022 рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц – ФИО16, ФИО23

18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО12

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Выводы дополнительной судебной экспертизы не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на отсутствие доказательств вины своих доверителей.

Представитель ООО «Коммунресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Коммунресурс» ФИО15, действующий на основании доверенности, полагал, что пролитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков ФИО5, которые произвели работы на общедомовом имуществе без разрешения и согласования с управляющей компанией.

В судебном заседании третье лицо ФИО16 указал, что отключение и подключение стояка осуществлялось им по просьбе лиц, нанятых ответчиком. В свою очередь, ответчик не стал обращаться в ЖЭУ для замены стояка, а выполнял работы самостоятельно.

ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснил, что он принимал участие в сварочных работах, ответчиком был вызван ФИО16, он взял деньги, отключил стояки. Они предупреждали ФИО16, что работы не окончены, просили стояки не включать.

ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он подавал заявку на отключение воды в ЖЭУ по поручению ответчика (ФИО5), ему отказали, но дали телефон слесаря, он позвонил ему в тот же день и договорился об отключении, заплатив 3500 рублей, которые ему дал ответчик. Пролитие произошло в связи с недоваренным швом на стояке, шов был обварен. Работы выполнялись по поручению ответчика, сам он (ФИО12) занимался организацией работ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО5, ФИО20 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ЖЭУ № 9 ФИО17, инженером ЖЭУ № 9 ФИО18, мастером ЖЭУ № 9 ФИО19, собственником <адрес> - ФИО4, собственником <адрес> - ФИО5, из которого следует, что причиной пролития послужило проведение некачественного ремонта собственниками <адрес>, а именно, проведение сварочных работ, в результате чего в <адрес> произошла течь на сварочном шве стояка центрального отопления. В акте ответчиком ФИО5 указано, что не применялись специальные технические средства, инженерные работы производились с согласия ЖЭУ № 9, а именно, работника ФИО16

Фактическая причина пролития вследствие негерметичности сварного шва на стояке отопления, расположенного в квартире ответчиков, сторонами не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021, ремонтные работы проводились в квартире ответчиков сварщиком ФИО23 и ФИО12 В ходе опроса ФИО12 пояснил, что он привлек сварщика ФИО23, слесарь ЖЭУ №9 ФИО16 должен был отключить подачу воды в батареях отопления. О возможности возобновить подачу воды сообщал ФИО16 он.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ №8 и по заявке он отключал воду в батареях отопления, так как в <адрес> проводилась замена стояков отопления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он не стал включать отопление в связи с окончанием рабочего дня и так как работы в квартире окончены не были, однако его заверили, что работы будут окончены к вечеру. На следующий день утром он подключил воду, и по прошествии 30 минут ему позвонили и сообщили о протечке.

Опрошенный ФИО23 пояснил, что слесарь сообщал о необходимости окончить работы до 16.30 – конец рабочего дня слесаря, на что он ответил, что закончить работы он не успеет, в связи с чем слесарь сообщил, что подключение переносится на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сварке окончены не были, так как в баллонах закончился газ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был занят до 14.00, так как находился на основной работе. Договоренности о времени подключения отопления со слесарем не было. Со слов ФИО23 ему известно, что подключение отопления произошло в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошел прорыв трубы, которую он не доварил.

Определяя лицо, обязанное возместить истцам ущерб, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона собственник несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в том числе обязан обеспечивать сохранность общедомового имущества, расположенного у него в квартире. Установлено, что работы по замене стояка отопления в <адрес> осуществлялись силами собственников с привлечением ими третьих лиц, к работам по замене стояка в квартире ответчиков ФИО5, вопреки доводам последних управляющая компания ООО «Коммунресурс» не привлекалась, в связи с чем перед неопределенным кругом лиц ответственным за последствия выполнения каких-либо работ в пределах принадлежащей квартиры силами собственниками несет ответственность именно он.

Доводы ФИО5, ФИО20 о том, что пролитие произошло в связи с ненадлежащим выполнением сотрудником ООО «Коммунресурс» своих обязанностей, которое они усматривают в том, что ФИО16 выполнял работы по заявке, что по их мнению указывает на то, что работы по замене стояка осуществлялись силами управляющей компании, работник которой производил отключение отопления, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что инициатива замены стояков отопления исходила от собственников <адрес>, в работах принимали участие лица, которые также не являются работниками ООО «Коммунрерурс», в связи с чем в рамках возникших деликтных правоотношений лицами, ответственными за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене стояков по инициативе собственника, перед третьими лицами является собственник, не лишенный в последующем права в порядке регресса предъявить требования к лицам, виновным в нарушении обязательств перед ним как заказчиком.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков судебная коллегия не усматривает с учетом позиции истца, возражавшего против привлечения их в качестве ответчика и отсутствия оснований для процессуального соучастия.

При указанных обстоятельствах вред истцам, причиненный вследствие пролития, подлежит возмещению ответчиками ФИО20 солидарно, поскольку разделить их ответственность невозможно, в том числе исходя из того, что <адрес> принадлежит им на праве совместной собственности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Для определения затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований». За проведение экспертизы уплачено 16000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляют 343839,85 руб.

Определением от 28.02.2022 по ходатайству стороны ответчиков ФИО20 и ФИО20 судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285887,08 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией обозревалась видеозапись, которая, как поясняет ответчик, была им выполнена в квартире истцов на следующий день после пролития и на которой отсутствуют следы протекания, о чем свидетельствуют сухие картонные коробки на полу и состояние отделки. Указанная видеозапись судебному эксперту не предоставлялась, из заключения и допроса судебного эксперта следует, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире истцов проведены ремонтные работы, часть информации судебным экспертом получена со слов истцов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, в распоряжение эксперту предоставлена видеозапись, выполненная ФИО5 на следующий после пролития день. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 183103,68 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО21 дала пояснения по проведенной экспертизе и поддержала результаты проведенного исследования и сделанные в нем выводы, указав, что представленная видеозапись повлияла на ее выводы, изложенные в первоначальном заключении, поскольку при проведении первичной судебной экспертизы, объект был частично видоизменен, информацию она получала со слов собственников, в некоторых помещениях имелись повреждения, то есть в каждой комнате имелась та или иная локализация, в связи с чем ею принималось решение, что повреждения имеются во всей квартире. Следы воздействия жидкости оставляют за собой пятна, обычно они желтеют. Если вести речь об отсложниях, то такие отслоения могут быть разными, это могут быть незавершенные отделочные работы, но если речь идет об отслоениях вследствие пролития, то обязательно в местах отслоения есть следы протечки жидкости. Следы воздействия жидкости видны практически сразу в месте намокания, и совокупность таких следов видна в помещении 16, 15 кв.м., на конструкции ГКЛ и в месте установки потолочной гардины. Мокрые пятна видны всегда и если стена была не мокрая, то на ней не может появиться желтых разводов. Относительно исключения работ по замене потолочного плинтуса с окраской и очисткой натяжного потолка в комнате 16,65 кв.м. пояснила, что потолочные плинтусы снимаются, если потолок демонтируется, и наклеиваются после монтажа потолка. Поскольку повреждений потолка выявлено не было, такая работа была исключена. При этом ремонтируется гипсокартонный короб, который пострадал со следами залития и ремонтируется потолок, покрытый штукатурным слоем и отделанный водоэмульсионной краской, где она отслоилась, они ремонтируются без снятия потолочного плинтуса. На момент ее осмотра таких повреждений уже не было. Относительно натяжного потолка пояснила, что вывод сделан по результатам просмотра зон локализации повреждений на видео – если потолок повреждается, он провисает от большого количества жидкости. В комнате, смежной с кухней, тоже были загрязнения на потолке, но они не относятся к залитию, это эксплуатационные загрязнения, их не было на видеозаписи. Лоджия исключена из расчета в связи с тем, что при первоначальной экспертизе она исходила из данных ЖЭУ и актов обследования досудебной экспертизы. На момент ее осмотра ей поясняли, что обои без повреждений, следов воздействия нет, не видно как текла жидкость, но было указано на замену полов. Учитывая видеосъемку, которая была исследована по материалам дополнительной экспертизы, на видео видно, что при нажатии на подложку под ламинат присутствует шуршащий звук. При наличии на нем какой-то жидкости будет не шуршащий звук, а скользкий, скрипучий, то есть по видео определено, что воды туда не поступило, зона локализации была исключена. Расчет ею производился на дату пролития, а в первоначальной экспертизе расчет производился на день ее составления.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого решения заключение судебного эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит обоснование указанных выводов.

Оснований принять во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку при ее проведении судебный эксперт не располагал всем объемом доказательств по делу, позволяющими наиболее точно установить объем и характер повреждений. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцами при обращении с иском в суд заявлялось требование о возмещении ущерба, определенного по состоянию на октябрь 2021 года, то есть на наиболее приближенную к пролитию дату, в связи с чем исходя из пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановке вопросов по дополнительной судебной экспертизы размер ущерба также устанавливался на день пролития согласно заявленным истцами требованиям.

Заключение специалиста, представленное истцами, отклоняется как не обладающее достаточной полнотой исследования, восполненной при рассмотрении дела.

Таким образом, с ФИО20 и ФИО20 солидарно в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежная сумма в размере 183103 руб. 68 коп.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании в их пользу убытков, выражающихся в расходах по оплате аренды квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО3 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата составила 25000 руб. в месяц. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной арендодателем ФИО22, он получил денежные средства в сумме 50000 руб. за аренду квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что истцами не было представлено доказательств невозможности проживания в квартире после затопления, исходя из перечня и объема повреждений, которые были установлены в ходе проведения судебных экспертиз, не свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент приятия решения истцы поддерживали исковые требования в размере суммы ущерба 343839,85 рублей, судебной коллегией к взысканию определено 183103,68 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 53,25%, в связи с чем в пользу истцов подлежит присуждению 53,25% от понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, а именно 4862 руб. 07 коп.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Расходы на проведение оценки по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16000 руб. истцы отнесли к судебным расходам, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку данные расходы истцы понесли для подтверждения суммы причиненного ущерба при обращении в суд.

В пользу истцов подлежат присуждению 53,25% от понесенных им расходов по оценке ущерба, а именно 8520 рублей (53,25% от стоимости досудебной экспертизы 16000 рублей).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд и проч.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор № № об оказании юридических услуг. Стоимость оказания

юридических услуг составила 30000 руб. Несение данных расходов подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает соответствующим уровню цен на аналогичные услуги и соответствующим фактически оказанной правовой помощи и объему рассмотренного дела.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,25%) в размере 15975 руб., что отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек подлежат распределению между сторонами расходы в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на проведение судебной экспертизы, а именно с ФИО5, ФИО20 солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 7987 рублей 50 копеек, а с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – 7012 рублей 50 копеек (53,25% от 15000 рублей = 7987,50 рублей; 15000-7987,50 = 7012,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.05.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО5, ФИО20, ООО «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, солидарно в пользу ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры денежную сумму в размере 183103 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № солидарно в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7987 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7012 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: