Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2023 (2-9837/2022;) ~ М-7564/2022 от 09.08.2022

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года

Дело № 2-1493/2023    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием ответчика Ковалива И.С., представителя ответчика – адвоката Самыжова Р.Е.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беева А. М. к Коваливу И. С. о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Седова В. А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Коваливу И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.04.2022, в размере 737 028 руб. 85 коп., взыскании судебных расходов на услуги эксперта в размере 5 350 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 623 руб. 79 коп. и оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

02.02.2023 протокольным определением произведено процессуальное правопреемство истца с Седовой В.А. на Беева А. М..

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований; истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст.ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 около 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форм Мондео, гос. рег. знак №, под управлением Беева А. М. и транспортного средства Фольксваген Транспортер гос. рег. знак №, под управлением Ковалива И. С.; в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7). В результате ДТП оба автомобиля пострадали.

Постановлением № 18810047210010277407 по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 Ковалив И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 800 руб.; постановлением № 18810047180012921619 по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 Беев А.М. так же привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа - 800 руб.

Постановлением от 28.04.2022 № ЁО 3423/22 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.04.2022 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством о привлечении к административной ответственности (л.д. 7/оборот)

Согласно экспертному заключению ООО "Движение" от 06.05.2022 № 020501, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд Мондео по состоянию на дату расчета (12.04.2022) округленно составляет 1 114 800 руб., стоимость годных остатков – 334 571 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 071 600 руб. (л.д. 10-14).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик против представленного истцом экспертного заключения возражал, так полагал, что виновником спорного ДТП является Беев А.М., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной эксперты. Определением суда от 02.03.2023 была назначена автотехническая и автотрасологическая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (л.д. 102-104).

Из поступившего в материалы дела заключению эксперта от 21.04.2023 № 192/85 следует, что использование и анализ в совокупности всех зафиксированных в предоставленных материалах немногочисленных трасологических признаков не позволяет с достаточной достоверностью реконструировать общую картину механизма ДТП и представить основные стадии перемещения автомобилей в процессе ДТП. Наиболее вероятно, что место столкновения транспортных средств Форм Мондео и Фольксваген Транспортер в момент ДТП 12.04.2022 располагалось в границах встречной полосы движения, преимущественного у левого края полосы.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки а/м Фольксваген Транспортер, г/н №, Ковалив И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.5, Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м Форд Мондео, г/н №, Беев А.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала маневра выезда а/м марки Фольксваген Транспортер в коридор движения а/м марки Фольксваген Транспортер) в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Приведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения, действия водителя а/м ФОРД МОНДЕО, не соответствовали требованиям п.11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Фольксваген Транспортер несоответствий требованиям пункта ПДД РФ не усматривается.

Установить наличие у водителя а/м марки Форд Мондео технической возможности предотвратить столкновение в данной ДТС не предоставляется возможным.

Предотвращение данного ДТП - столкновение а/м ФОРД МОНДЕО с а/м ФОЛЬКСВАЕЕН ТРАНСПОРТЕР - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем а/м ФОРД МОНДЕО требований п.11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м ФОРД МОНДЕО в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра обгона, не уступив дорогу а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, движущемуся во второй полосе движения с дальнейшим маневром разворота.

Учитывая вышеизложенное, в рамках имеющихся материалов, в данной ДТС, с технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м Форд Мондео и Фольксваген Транспортер явились действия водителя а/м Форд Мондео, в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра обгона, не уступив дорогу а/м ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР, движущемуся во второй полосе движения с дальнейшим маневром разворота. Согласно проведенному исследованию водитель а/м Форд Мондео, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ (л.д. 106-143).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, с учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворений заявленных Беевым А.М. требований ввиду недоказанности со стороны истца наличия вины ответчика в спорном ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.03.2023 № и чек ордером от 03.04.2023 03.04.2023 (л.д. 162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беева А. М. к Коваливу И. С. о возмещении, ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать Беева А. М. в пользу Ковалива И. С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.Н. Минина