Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1155/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года по материалу № 9-1155/2023

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Шеина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя по доверенности ООО «ЭкоЦентр» Решетова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года, которым постановлено: возвратить заявление взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>,

установил:

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в судебный участок № 2 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 8658,68 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200,00 рублей к собственнику, идентификатор которого у взыскателя отсутствует, по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года, направить материалы дела мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм гражданского процессуального права. Указывает на отсутствие у взыскателя информации о должнике и идентификаторов должника, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайства о запросе указанных сведений, в то время как мировой судья ограничился запросом только в Едином государственном реестре недвижимости и не истребовал сведения о должнике в иных организациях, уполномоченных на предоставление сведений о физических лицах, что привело к нарушению прав заявителя.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая ООО «ЭкоЦентр» заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование), мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют идентификационные данные должника по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, установить должника не представляется возможным.

Указанные выводы суда нельзя признать правильным, так как эти выводы основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭкоЦентр» указало адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявление подано по месту нахождения имущества должника, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО «ЭкоЦентр». В связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов, ООО «ЭкоЦентр» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей истребованы сведения о должнике из Единого государственного реестра недвижимости, согласно представленной выписке сведения о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером 30:03:1001013:448 отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В материалах дела, имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.12.2023г., на основании запроса суда от 30.11.2023г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а так же справка от 17.11.2023г. №, выданная главой администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>», согласно которой домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются собственниками, в нем зарегистрированы и проживают.

Кроме того, согласно ответу начальника ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от 27.11.2023г., по данному адресу имеются зарегистрированные лица с указанием их паспортных данных, дат и мест рождения.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами.

Вместе с тем, запросы в налоговые органы, мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения подлежат устранению.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЭкоЦентр" о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запроса в соответствующий орган с целью получения недостающей информации о должнике, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и вернуть материал в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года, которым постановлено: возвратить заявление взыскателя ООО «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>- отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Е.А.Шеина.