Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-177/2023 от 03.10.2023

№ 12-177/2023

Определение

23 октября 2023 года                                                г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны,

установил :

в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступила жалоба Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Золотаревой А.И. от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны.

Ознакомившись с указанной жалобой и приложенными к ней материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет среди прочих вопрос о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, о чем выносится определение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 собственник транспортного средства Челядинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 3 октября 2023 года Челядинова Н.В. подала жалобу в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просила об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из текста обжалуемого постановления от 19 мая 2023 года № 18810534230519083962, местом совершения правонарушения является – Волгоградская область, г.Волгоград, 3-я Продольная Магистраль – ул.Ангарская, Дзержинский район.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Дзержинского района г.Волгограда, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела по жалобе Челядиновой Н.В. по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

Ходатайство Челядиновой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в редакции от 23 декабря 2021 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 10 пп. з) п. 3), данное дело относится к категории дел, указанных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, в отношении которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу

Кроме того, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела и возможность передачи дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Челядиновой Натальи Васильевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 мая 2023 года № 18810534230519083725 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Челядиновой Натальи Васильевны, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                               Д.А.Шипаева