Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2023 ~ М-1369/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1649/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001979-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      26 сентября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачевой В.В. к Лапицкой И.А., Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Головачева В.В. обратилась в суд с иском к Лапицкой И.А., Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что она с 24.03.2009 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры с 06.10.2021. Она по адресу спорного жилого помещения не проживает. Ответчик Парицкая И.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с 24.03.2009, а также 1/8 доли с 06.10.2021. Ответчик Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 24.03.2009.

Решением Междуреченского суда Кемеровской области от 16.08.2019 исковые требования Лапицкой И.А., ФИО4, ФИО3 были удовлетворены и с нее были взысканы денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Между нею и ответчиками не достигнуто соглашение о совместном проживании и пользовании имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Она лишена права владения, пользования принадлежащей ей долей в квартире, однако, вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем, несет убытки. Ответчики пользуются принадлежащей ей долей квартиры, в связи с чем, она имеет право требования у других сособственников соответствующей компенсации.

Кроме того, с нее в пользу Лапицкой И.А. и ФИО3 судом, в порядке регресса взысканы денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг за период с июня 2016 по декабрь 2018 в сумме 4 189, 19 руб. каждой.

Свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Совместное использование для проживания указанной квартирой не представляется возможным, в связи с тем, что в ней проживает семья ответчиков, она не находится с ними в родственных отношениях, не является членом семьи, между ними конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами.

Просит взыскать с Лапицкой И.А. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 139 125 руб. Взыскать с Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) ФИО6 компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 139 125 руб. Возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец Головачева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 78).

В судебном заседании представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 19), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что факт невозможности совместного проживания, наличия между сторонами конфликтных отношений, подтверждается решением Междуреченского городского суда по делу №.

В судебное заседание ответчик Парицкая И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 73), причина неявки в суд не известна, ранее в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска возражает (л.д.47), в настоящее судебное заседание поступили письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 76), сущность которых сводится к следующему. Считает заявленные требования незаконными и необоснованными, исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Доказательств воспрепятствования ответчиками в пользовании долей в собственности истицей не предоставлено. Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики. Указание истцом о невозможности использования для проживания в данной квартире, наличие конфликтных отношений, сопряженных с судебными спорами, отсутствие родственных отношений между сторонами, не являются самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат и в силу ст. 247 ГК РФ возможно определить порядок пользования жилым помещением, однако реального интереса в пользовании квартирой у истца нет. Истцом не доказано, что она имеет реальное желание использования спорного жилого помещения, и что ответчики чинят ей препятствия в этом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) К.А. в удовлетворении исковых требований возражала, ранее предоставила письменные возражения (л.д. 48-49), сущность которых сводится к тому, что ответчики не препятствовали истцу проживать в спорном жилом помещении, она в добровольном порядке отказалась от права проживания в квартире, никогда не предпринимала мер к вселению, не предлагала определить порядок пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом мнения представителя истца Пырьева Ю.М. и ответчика Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) К.А., на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-902/2019, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.04.2019 Междуреченским городским судом было принято к производству исковое заявление Лапицкой И.А., ФИО4, ФИО3 к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 80-84).

Парицкая И.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу <адрес>89, каждому из них принадлежит 1/4 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д. 107-113).

После заключения брака ФИО5 была присвоена фамилия Головачева В.В. (л.д. 106).

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживают только истцы, ответчик Головачева В.В. в квартире не живет.

Фактически Головачева В.В. проживает по адресу <адрес>.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 13.12.2019 по делу № по исковому заявлению Лапицкой И.А., ФИО4, ФИО3 к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса, постановлено: Исковые требования по иску Лапицкой И.А., ФИО4, ФИО3 к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 4189 рублей 19 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Заявление ТСЖ «Единство» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения (л.д. 85-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4.02.2020 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Единство»- без удовлетворения (л.д. 99-105).

Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Головачевой В.В. (1/4 доля в праве от 24.03.2009, 1/8 доля в праве от 06.10.2021), ФИО11 (1/4 доля в праве от 24.03.2009, 1/8 доля в праве от 11.10.2021) и Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) К.А. (1/4 доля в праве от 24.03.2009).

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками не достигнуто.

Согласно Справке ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость аренды (общая площадь 53 кв.м.) двухкомнатной меблированной квартиры (тип квартиры-улучшенная), расположенной в <адрес> в хорошем состоянии на 01.09.2023 составляет 22 000 руб. (л.д. 58).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользований имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из существа заявленных истцом требований ему необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в его пользование части спорной квартиры, соразмерной принадлежащей ему доле, а также что ответчики пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Головачева В.В., обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за распоряжение и использование принадлежащего ей имущества - доли в квартире, ссылается на то обстоятельство, что, она не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с тем, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Кроме того указывает на то, что совместное использование для проживания указанной квартирой, в связи с тем, что ней проживает семья ответчиков не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Разрешая заявленные требования Головачевой В.В., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из отсутствия доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Надлежащих допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчиками истцу создаются препятствия в пользовании спорной квартирой, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Истец, являясь собственником 1/8 доли с 06.10.2021 и ? доли с 24.03.2009 в праве на спорное жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не лишена объективной возможности проживать в ней. Доказательств невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, истцом суду не представлено, его доля малозначительной не является, истцом не заявлялось требований о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, либо о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что Головачева В.В. лишена возможности пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, являются необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд указывает на то, что по смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, сведений о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы о невозможности совместного с ответчиками проживания в спорной квартире сами по себе основанием к удовлетворению иска не являются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головачевой В.В. к Лапицкой И.А., Шмитгаль К.А. (ранее ФИО3) ФИО6 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.10.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1649/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник