Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 17.05.2021

Дело в суде первой инстанции № 2-125/2021-3м

№ 11-16/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                  10 июня 2021 года

    Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Ахмедшина А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Домоуправление+» в лице представителя Китаевой С.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-125/2021-3м по исковому заявлению Мартыненко С.А. к ООО «Домоуправление+» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Мартыненко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в защиту прав потребителя, удовлетворить частично.

                            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в пользу Мартыненко С.А. убытки в размере 94640 (девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 07 копеек.

                            Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в пользу Мартыненко С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

                            Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в пользу Мартыненко С.А. штраф (50% от суммы штрафа) в размере 23660 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

                            Взыскать с Общества     с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 23660 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

                            Взыскать с Общества     с ограниченной ответственностью «Домоуправление+» государственную пошлину в доход государства в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 20 копеек.

                            В остальной части иска в удовлетворении отказать.»

установил:

Мартыненко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление+» о взыскании в пользу истца убытков в размере 94640,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании штрафа в пользу истца и в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Требования мотивированы тем, что 17.10.2020 порывом ветра с крыши дома по адресу: <адрес>, был сорван шифер, который упал на припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия транспортному средству был причинен значительный материальный ущерб. По сообщению истца сотрудниками полиции была про изведена фотофиксация места происшествия, составлен акт осмотра. По результатам проверки МО МВД России «Ялуторовский» 19.10.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, ответчик вследствие ненадлежащего исполнения услуги по управлению многоквартирным домом, несет ответственность за причинение имущественного ущерба истцу, у которого В указанном доме находится квартира №.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова сторон.

Ответчик ООО «Домоуправление+», не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что 27.01.2021 направил в суд возражения на исковое заявления, в котором указал, что имеет возможность представить документы, опровергающие доводы истца, в связи с чем полагал, что дело будет рассмотрено по общим правилам искового производства, однако в нарушении требований ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, мировой суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в нарушение требований закона разместил транспортное средство в непосредственной близости к дому, указывает, что 17.10.2020 в г. Ялуторовске наблюдался дождь, порывы ветра с максимальной скоростью до 20 м/с, что оценивается как неблагоприятные метеорологические условия, о чем накануне службами МЧС России были направлены гражданам СМС-сообщения. Истец не предпринял мер предосторожности, оставив автомобиль возле дома. Считает, что суд при рассмотрении дела должен был установить является ли место расположения автомобиля в момент причинения ущерба специально отведенным парковочным местом, а также поставить вопрос о грубой неосторожности потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 данного Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Такие нарушения мировым судьей допущены:

Исковое заявление поступило к мировому судье 11.01.2021, мировым судьей 15.01.2021 вынесено определение о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для представления в суд и направления сторонам доказательств и возражения относительно предъявленных требований до 01.02.2021, рассмотрение дела назначено на 16.02.2021. Ответчику указанное определение направлено 18.01.2021, получено 22.01.2021.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, установленные определением мирового судьи сроки для представления суду и направления сторонам возражений и доказательств, не соответствуют требованиям процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 17.10.2020 порывом ветра с крыши дома по адресу: <адрес>, был сорван шифер, который упал на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен ущерб истцу на сумму 94 640,07 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возмещении ущерба, сославшись на стихийные природные явления (порывы ветра до 20 м/с).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом деле у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. для разрешения спора необходимо было выяснять дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, поскольку при разрешении указанного спора подлежали установлению обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, а также вина потерпевшего.

Суд первой инстанции не выяснял данные дополнительные обстоятельства, не предлагал ответчику представить такие доказательства, постановил решение без установления юридически значимых обстоятельств, безосновательно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Однако в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░