Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2022 от 14.02.2022

Дело № 11 - 108/2022 «10» марта 2022 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района города Архангельска

Замарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Хромцова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № по исковому заявлению Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки,

установил:

истец Хромцов В. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки.

    В обоснование своих исковых требований указал, что 14.11.2017 Хромцов В.В. приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон «Xiaomi Redmi 4A 32 Gb» стоимостью 9 990 руб., который в ходе эксплуатации перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

    Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Хромцов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара.

    Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № исковые требования Хромцова В. В. к публичному акционерном обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца.

    Поскольку денежные средства стороной ответчика возвращены несвоевременно, истец полагая, что у него имеются правовые основания для взыскания неустойки, обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 363 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании неустойки удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб. 00 коп., штраф в размере 330 руб. 00 коп.; неустойка в размере 1% от цены товара (9 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и о даты фактически погашения задолженности.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем не имеется правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хромцов В.В. приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон «Xiaomi Redmi 4A 32 Gb» стоимостью 9 990 руб., который в ходе эксплуатации перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, Хромцов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № исковые требования Хромцова В. В. к публичному акционерном обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хромцова В. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара отменено, принято новое решение об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости некачественного товара, вместе с тем, ответчик в установленный законом срок требования истца как потребителя не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 23 Закона о защите прав потребителей применительно к требованию о взыскании неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения, с чем оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен мировым судьей верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромцова В. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина