Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 29.01.2021

№11-41/2021

№ 70MS0043-01-2020-004025-41

мировой судья Ситников К.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2021 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием истца Олесова А.А.,

представителя ответчика Ходыкина И.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Движение 2015» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 18.11.2020 по гражданскому делу по иску Олесова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение 2015» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Олесов А.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (далее – ООО «Движение 2015») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 28400 рублей, а также судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 1052 рублей, на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 28.08.2020 в 16.45 часов по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Олесова А.А., и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Движение 2015», под управлением Яковлева И.А. Виновным в совершенном ДТП признан Яковлев И.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «Движение 2015». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Движение 2015» застрахована АО «СОГАЗ», его (истца) гражданская ответственность застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Размер полученной им суммы страхового возмещения составил 43 400 рублей. Считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак Н567УВ154, пострадавшего в результате ДТП, составляет 71 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 28 400 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля; судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1052 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи от 18.11.2020 исковые требования Олесова А.А. к ООО «Движение 2015» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Движение 2015» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд ошибочно полагает, что акт ООО «...» №» подписанный экспертом-техником ФИО9, представленный истцом в подтверждение размера убытков, является заключением эксперта. Сославшись на положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приложение положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации, ответчик указал, что между сторонами возникли правоотношения не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств, в связи с чем для подтверждения размера убытков истца, необходим акт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненный не экспертом-техником по Единой методике, а акт выполненный оценщиком на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ответчик указал, что согласно сведений с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, находящихся в свободном доступе, оценщик ФИО10 исключен из реестра членов СРО за неустранение нарушений введения деятельности, с мерой воздействия «приостановления права осуществления оценочной деятельности», а следовательно в соответствии с федеральным законом №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не может вести оценочную деятельность и создавать отчеты об оценке объекта. С учетом изложенного, ответчик полагает, что «акт экспертного исследования № 092-09.2С» является недопустимым доказательством, а также не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Ходыкин И.В. поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенных в ней и дополнениях к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что истец не доказал размер ущерба. Вместе с тем,в обоснование своих доводов ответчик представил скриншоты с интернет сайтов автомагазинов, с указанием стоимости деталей в меньшем размере.

Истец в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу не оспаривал. Представленные стороной истца скриншоты интернет сайтов автомагазинов, носят рекламный характер, а потому могут отличаться от реальных цен. При этом акт экспертного исследования №092-09.2С содержит вывод о размере восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен. Кроме того, ответчик не был лишен права представить доказательства иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Яковлев И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Указанное также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, в силу которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2020 в 16.45 часов по адресу: г.Томск, пр.Ленина 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Олесова А.А., и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Движение 2015», под управлением Яковлева И.А.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Яковлев И.А. признал. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Движение 2015» вины своего работника Яковлева И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно виновные действия Яковлева И.А., допустившего нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Признав данный случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Олесову А.А. страховое возмещение в размере 43 400 рублей, рассчитанную по Единой методике, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец Олесов А.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись в ООО "...".

Согласно выводам акта экспертного исследования № ООО ...», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доавариином состоянии и составляет 71 800 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение, полученное истцом в размере 43 400 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, мировой судья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Движение 2015», являющегося собственником транспортного средства, при управлении которым работником ответчика причинен вред имуществу истца, в пользу истца Олесова А.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 400 рублей, рассчитанной в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (71 800 рублей - 43 400 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." подписанный экспертом техником ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертизой, так как между сторонами возникли правоотношения не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из деликтных обязательств, в связи с чем для подтверждения размера убытков истца, необходим акт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненный не экспертом-техником по Единой методике, а акт выполненный оценщиком на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, суд находит несостоятельным.

Указание ответчика на то, что акт подписан экспертом, а не оценщиком, не означает недостоверность содержащихся в нем сведений, что и не привело к неправильному судебному акту.

При этом эксперт К.М.А. допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции пояснил, что размера ущерба, причиненного в результате поврежденного принадлежащего истцу автомобиля, исчислен им на основании методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации с учетом средней рыночной стоимости деталей. При оценке стоимости автозапчастей К.М.А. исходил из цен указанных в трех интернет магазинах «...» с учетом кода региона и доставки их до г.Томска. В материалы дела представлена таблица расчета стоимости автозапчастей с учетом цен в интернет магазинах (л.д. 128).

Оценив представленную в материалы дела таблицу-выписку из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, показания эксперта К.М.А. данные им в суде первой инстанции, суд принимает во внимание, что экспертное исследование ДД.ММ.ГГГГ не является единственным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба суду представлено также не было. Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение го стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ООО «Движение 2015» никаких доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного ему ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2020, составляет 28 400 рублей (71800 рублей (сумма причиненного ущерба) – 43400 рублей (выплаченное страховое возмещение), последним представлено не было, а размер ущерба, по мнению суда, соразмерен заявленной истцом сумме, - данное требование о ее взыскании признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2015» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2015» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░