Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2024 ~ М-3520/2024 от 22.07.2024

    УИД:№26RS0029-01-2024-006829-57

    Дело № 2-3452/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г.                                                                                                       г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       -              Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания               -              Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» к Фахириди Н.М. о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков,

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Фахириди Н.М. о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО АН «Купецъ-КМВ», Фахириди Н.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть за незаконное использование чужих товарных знаков.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом был установлен факт реализации директором ООО АН «Купецъ-КМВ» Фахириди Н.М. контрафактной продукции содержащий чужие товарные знаки, принадлежавшие компании «ChanelSARL» («Шанель САРЛ») и компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по <адрес> в магазине ООО АН «Купецъ-КМВ», по адресу: <адрес>, где осуществляла деятельность в качестве директора Фахириди Н.М. , была установлена реализация продукции, обладающая признаками контрафактности (женские футболки, маркированные товарными знаками «CHANEL», в количестве 2-х штук; женский купальник, маркированный товарным знаком «Dior», в количестве 1-й штуки.

Ответчик являлся директором ООО АН «Купецъ-КМВ», то есть профессиональным участником рынка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, где основным видом деятельности являлась торговля розничная прочая в объектах, что позволяло Фахириди Н.М. беспрепятственно заниматься реализацией контрафактной продукции, в том числе маркированной товарными знаками истца. При этом необходимо учесть, сколько контрафактного товара было продано ответчиком до обнаружения факта незаконного использования чужого товарного знака.

В результате незаконного использования двух товарных знаков: «CHANEL», принадлежащих компании-правообладателю «Chanel SARL» («Шанель САРЛ») и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.) ответчиком, истец вправе требовать выплаты компенсации в размере 300.000 рублей, то есть по 50.000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, сумма компенсации в пользу компании «Chanel SARL» («Шанель САРЛ») составляет 300.000 рублей.

Просил взыскать с Фахириди Н.М. в пользу компании «Шанель САРЛ» в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «Chanel SARL» («Шанель САРЛ»), денежные средства в размере - 200.000 рублей, то есть по 50.000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Взыскать с Фахириди Н.М. в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.) в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.), денежные средства в размере - 100.000 рублей, то есть по 50.000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

В судебное заседание представитель истца компании «Шанель САРЛ» - ООО «ТКМ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – Ерошиной О.А. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца компании «Шанель САРЛ» - ООО «ТКМ», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик Фахириди Н.М. не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту.

Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с письменного согласия стороны истца.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением                      ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО АН «Купецъ-КМВ», Фахириди Н.М. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть за незаконное использование чужих товарных знаков и ей назначено наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ товаров с нанесенным товарным знаками «Chanel» на уничтожение.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

При этом согласно указанным решением суда было установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по <адрес> в магазине ООО АН «Купецъ-КМВ», по адресу: <адрес>, где осуществляла деятельность в качестве директора Фахириди Н.М. , была установлена реализация продукции, обладающая признаками контрафактности (женские футболки, маркированные товарными знаками «CHANEL», в количестве 2-х штук; женский купальник, маркированный товарным знаком «Dior», в количестве 1-й штуки, которые согласно поступившей от представителей правообладателей указанных товарных знаков, содержат незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и являются контрафактными.

Товарный знак «CHANEL» является общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в реестре общеизвестных в РФ товарных знаков (номера в перечне 136, 135 действуют бессрочно) в отношении всех товарных знаков и услуг классов МКТУ.

Словесный товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № (действует до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров класса МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе, женский купальник), 26.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «CHANEL» является компания «Шанель SARL» (Chanel SARL), Кэ дю Женераль-Гисан 24, 1204, Женева, Швейцария.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Dior» является компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтель 30, 75 008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателя-компании Шанель CAPЛ (Chanel SARL) и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» (Christian Dior Couture S.A.) на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Компания-правообладатель договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор о предоставлении права использования вышеуказанных товарных знаков с Фахириди Н.М. , не заключала, доказательств обратного ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Ст. 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891 г.), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976 г., и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989 г.), в котором Россия участвует с 10.06.1997 г.

Из п. 2 ст. 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В порядке п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель исключительного права на товарный знак также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 1301, п.п. 1, 2 и 3 ст. 1311, п.п. 1 и 2 ст. 1406.1, п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета    суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10).

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, определяемой на основании ст. 1301 ГК РФ и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, по общему правилу, разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции РФ);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Положенные в основу этого вывода правовые позиции получили развитие в постановлении от 13.12.2018 г. № 8-П, где Конституционный Суд РФ указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного             Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании                        п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что в данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П.

Определив степень вины ответчика, приняв во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере - 200.000 рублей и взыскании с ответчика в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» в лице представителя ООО «ТКМ» компенсацию за незаконное использование одного товарного знака в размере - 100.000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,               суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере - 3.200 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере - 3.200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» к Фахириди Н.М. о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков, удовлетворить.

Взыскать с Фахириди Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу компании «Шанель САРЛ» в лице представителя ООО «ТКМ» (ИНН 7702396684) компенсацию за незаконное использование двух товарных знаков в размере - 200.000 рублей.

Взыскать с Фахириди Неи Фахириди Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу компании «ФИО2 С.А.» в лице представителя ООО «ТКМ» (ИНН 7702396684) компенсацию за незаконное использование одного товарного знака в размере - 100.000 рублей.

Взыскать с Фахириди Неи Фахириди Н.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «ТКМ» (ИНН 7702396684) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3.200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2024 г.

Судья                                                                                                      Ф.Н. Бегиашвили