Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2014 ~ М-105/2014 от 09.04.2014

Мотивированное решение суда Дело №2-108/2014

изготовлено 06.06.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Батраковой Т.И.,

с участием в деле:

истца - Захряпина А.В., его представителя Фоминова П.А., представившего доверенность от 24.04.2014г.,

ответчика – Иванова А.Н., его представителя Антонова С.Г., представившего доверенность от 24.04.2014г.,

ответчицы – Тюленевой Е.А., его представителя Фирстовой Н.А., представившей доверенность от 22.04.2014г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Т.С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, его представителя С.М.А. – начальника юридического отдела, представившего доверенность от 28.01.2013г. № 13/2013-03,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, его представителя Е.Т.В. – специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения, представившей доверенность от 30.12.2013г. № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захряпина А.В. к Иванов А.Н., Тюленевой Е.А. о признании недействительным в государственном кадастре недвижимости описание местонахождения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №,

установил:

Захряпин А.В. обратился с иском к Иванову А.Н., Тюленевой Е.А. о признании недействительным в государственном кадастре недвижимости описание местонахождения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства, участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1574390 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, колхоз «50 лет Октября». С целью выделения доли в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка 20.09.2013г. он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 07.10.2013г. было отказано в осуществлении кадастрового учета указанного земельного участка, по одному из оснований того, что границы выделяемого им земельного участка пересекают границы многоконтурного ( из трех контуров) участка с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет 27.09.2013г.. Кадастровые работы по выделению данного участка были произведены кадастровым инженером Т.С.Н.

Из графической части кадастрового плана территории усматривается, что границы контура №2 земельного участка с кадастровым номером № представляют собой узкие полосы земли чередующиеся вперемежку с земельным участком с кадастровым номером №, что фактически является чересполосицей(узкополосицей).

Ссылаясь на статью 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статью 11.9 Земельного кодекса РФ, указывает, что образованный земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что привело к чересполосице и невозможности использовать рационально оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец и не позволяет ему осуществить выдел его части занятой чересполосицей. Данные доводы подтверждены актом экспертного исследования от 14. 03.2014г., проведенного сотрудниками Мордовского государственного университета имени Н.П.Огарева.

Просит признать недействительным в государственном кадастре недвижимости описание местонахождения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

13 мая 2014 года от представителя истца Захряпина А.В. – Фоминова П.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в котором он ссылается на то, что из графической части кадастрового плана территории № от 06.11.2013г. следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в непосредственной близости от озера Татарка в пределах его береговой полосы, являющейся землями общего пользования. Ссылаясь на требования водного и земельного законодательства, считает, что приватизация полосы береговой линии водных объектов, находящихся в общем доступе, не допускалась. Поэтому образование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав и законных интересов истца и неограниченного круга лиц, лишив права доступа к водоему. Данное дополнение к исковому заявлению не содержит просительной части.

В судебном заседании истец Захряпин А.В. заявленные требования и дополнения к исковому заявлению поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему, суду пояснил, что границы контура образованного земельного участка с кадастровым номером №, представляют собой полосы земли около 10 штук чередующиеся вперемежку с земельным участком с кадастровым номером № и фактически указанное чередование является чересполосицей, что не должно быть допущено к образованному земельному участку согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. То, что в данном случае имеет место быть чересполосица подтверждено экспертным заключением от 14 марта 2014 года, а также показаниями самого эксперта, данными в ходе судебного заседания. Образованная чересполосица путем выдела земельного участка с кадастровым номером № не позволяет ему и другим собственникам рационально использовать часть земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, указывает на нарушение процедуры по осуществлению кадастрового учета, а именно указывает на то, что проект межевого плана был составлен после того, как было опубликовано объявление о намерении выдела земельного участка, измерения кадастрового инженера Т.С.Н. считает не верными, границы земельного участка с кадастровым номером № образованы в непосредственной близости от озера Татарка, в пределах береговой линии, являющейся землями общего пользования, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, запрещающему приватизацию и оборот земель общего пользования. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – Фоминов П.А. исковые требования и дополнения к исковому заявлению поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, суду пояснил, что следует признать недействительным описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам в связи с тем, что имеет место чересполосица, которая возникла вследствие образования спорного земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №. Кроме этого, полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером № образованы в непосредственной близости от озера Татарка, в пределах береговой полосы, являющейся землями общего пользования, что противоречит законодательству Российской Федерации, запрещающему приватизацию и оборот земельных участков находящимся в пределах береговой линии водных объектов, земель общего пользования. Ссылаясь на ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 2001г., ст. 3 «Основ водного законодательства Союза ССР и союзных республик», Вводный кодекс РСФСР, указал, что все воды (водные объекты), в том числе озера, включались в единый государственный водный фонд, все воды состояли в исключительной собственности государства, действия, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды, запрещалась. Земли колхоза 50 лет Октября были постановлены на кадастровый учет только 2000 году, земельный участок с кадастровым номером № путем выдела был образован в 2013г., право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в конце 2013г. Таким образом, по его мнению, спорный земельный участок был образован в 2013 году в пределах береговой полосы озера Татарка, на землях общего пользования в нарушении положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Образование земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав и законных интересов истца и неограниченного круга лиц, лишив права доступа к водоему. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.Н. – Антонов С.Г. исковые требования и дополнения к нему не признал, по основаниям, указанным в отзыве на дополнения к исковому заявлению, суду, кроме того, пояснил, что выделенный в счет земельной доли земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007г.. Понятия чересполосица в нормативных актах не имеется, нигде не определено, что является чересполосицей. Выводы эксперта, на которые ссылается истец, не имеют ссылки на нормативный акт, само экспертное заключение от 14.03.2014г. в целом не может быть принято во внимание в связи с неправомерностью использования бланковой документации ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева». По выделу земельного участка истцом не было предпринято никаких мер, возражений в орган кадастрового учета от истца относительно выделения спорного земельного участка не поступало. Из показаний специалиста, данных в судебном заседании, следует, что возможно рационально использовать земельный участок истца. Конфигурация земельного участка ответчиков была избрана на их усмотрение, каких-либо нарушений при проверке поступивших в орган кадастрового учета документов, выявлено не было. Выдвигая доводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № образованы в непосредственной близости от озера Татарка, в пределах береговой линии, являющейся землями общего пользования, истец и его представитель несостоятельно делают ссылку на ст. 95 Земельного кодекса РСФСР. Кроме того, указывая на лишение права истца доступа к водному объекту, следует учесть, что в настоящее время какие-либо подобные ограничения отсутствуют, в связи с чем права истца ничем не нарушено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» С.М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27.03.2013г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 11.09.2013г. и совместно с ним представленного межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет земельной доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в полном соответствии требованиям Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007г. Полагает, что требования искового заявления и дополнительные требования не свидетельствуют о каком-либо нарушении права истца, как дольщика земельного участка, а указывают о нарушении требований законодательства, разрешая которые истец фактически берет на себя защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, что не входит в его полномочия. Считает необоснованными доводы истца и его представителя о невозможности рационального использования земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в судебном заседании установлено, что выделенный земельный участок ответчиков такой конфигурации, не нарушает права истца и он в полной мере может рационально использовать принадлежащий ему участок для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, кадастровый инженер Т.С.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

В судебных заседаниях 13.05.2014г., 27.05.2014г., 28.05.2014г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, кадастровый инженер Т.С.Н. против удовлетворения требований истца возражал.

В судебное заседание ответчики Иванов А.Н. и Тюленева Е.А. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомления, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель ответчика Тюленевой Е.А. – Фирстова Н.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании 13 мая 2014г. представитель ответчика Фирстова Н.А. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав и проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения ими иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. По правилу пункта 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ размер и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 закона № 101-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, будучи собственниками земельных долей, граждане Г.А.И. и Т.А.С. в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ воспользовались правом для выделения земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площади 137813 кв.м., для чего обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделенного в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания согласно пункту 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.

Как установлено судом, с целью согласования с другими участниками долевой собственности на основании указанных норм Закона № 101-ФЗ кадастровым инженером Т.С.Н. всем заинтересованным лицам было заявлено о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет своих земельных долей, обеспечена возможность ознакомиться и согласовать проект межевания земельных участков.

Из материалов дела следует, что в газете «Присурские Вести» № 19 от 08 мая 2013 года опубликовано объявление о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 137813 кв.м, находящегося по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Колхоз «50 лет Октября» и необходимости согласовании проекта межевания земельного участка. Кадастровые работы проведены кадастровым инженером Т.С.Н. по заказу собственников земельных долей – Г.А.И., Т.А.С. В объявлении указывался адрес, по которому можно было ознакомиться с проектом межевания земельного участка, а также предлагалось в течение тридцати дней со дня опубликования извещения представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. При этом в орган кадастрового учета от истца Захряпина А.В. не поступили возражения относительно выделения земельного участка в установленный законом срок и в последующем.

28.08.2013 года был составлен межевой план спорного земельного участка, после чего на основании решения отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 27.09.2013 года № данный участок поставлен на кадастровый учет.

    11.10.2013 года право общей долевой собственности Г.А.И. (доля в праве 49/50) и Т.А.С. (доля в праве 1/50) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137 813 кв.м., было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.

    В соответствии с договорами купли-продажи от 19.11.2013г. и 10.12.2013г. Г.А.И. и Т.А.С. продали принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 137 813 кв.м. и право собственности на указанный спорный участок с кадастровым номером №, площадью 137 813 кв.м., был зарегистрирован за Ивановым А.Н. (общая долевая собственность, доля в праве 1/50) и за Тюленевой Е.А. (общая долевая собственность, доля в праве 49/50).

Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 07 октября 2013г. № Захряпину А.В. отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Пермисское сельское поселение на основании п. 7 ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний, данных в ходе судебных заседаний, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия С.М.А. и эти данные подтверждаются письменными материалами дела земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 27.03.2013г. на основании заявления от 11.09.2013г. и межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Законных оснований для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имелось. Выделенный спорный участок является многоконтурным и представляет собой единый земельный участок, состоящий из нескольких контуров. Контуры границ многоконтурного земельного участка не имеют общих характерных точек границ.

Согласно кадастровой выписке от 07.02.2014г. № о земельном участке № площадью 137813+/- 3248 кв.м., правообладателями которого являются Иванов А.Н., Тюленева Е.А., кадастровые работы проводились Т.С.Н., дата проведения кадастровых работ 28.08.2013г.

На основании главы 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регулирующей кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера.

Доводы истца и его представителя о том, что он как собственник земельного участка с кадастровым номером № в результате выдела спорного земельного участка не может рационально использовать земельный участок, при образовании которого имеет место чересполосица, что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для удовлетворения требований истца, а также признания процедуры образования земельного участка и межевого плана недействительными, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения истца не подтверждены.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при образовании земельных участков. Между тем, доказательств невозможности выдела земельных участков в пределах данных контуров, расстояние между которыми составляет +/- 20 метров и дальнейшего нерационального использования земельного участка с кадастровым номером №, стороной истца не представлено. Выделенный земельный участок ответчиков по предложенному ими варианту не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленными Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе судебного заседания главный специалист отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия К.А.Н. пояснил возможность рационального использования земельного участка с кадастровым номером №

Экспертным заключением от 14 марта 2014 года, заявленное по инициативе истца следует, что имеет место чересполосица, которая возникла вследствие образования земельного участка с кадастровым номером № путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует рациональному использованию данного земельного участка в сельскохозяйственных целях.

Суд, давая оценку данному экспертному заключению, на что ссылается истец и его представитель, полагает, что данная экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, при даче экспертного заключения по заявлению Захряпина А.В. университет не являлся экспертным учреждением, а доцентами А.В.В. и Д.Т.А. неправомерно использована бланковая документация ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева».

Соответствующего ходатайства о проведении такой экспертизы в рамках рассмотрения дела перед судом заявлено не было.

К показаниям эксперта А.А.В., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данный эксперт принимал участие в проведении вышеназванной экспертизе, которая судом признана недопустимым доказательством по делу.

Доводы истца и его представителя в дополнении к исковому заявлению, где указаны иные основания для признания недействительным описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие его образования в непосредственной близости от озера Татарка, в пределах его береговой полосы, что, по мнению истца, ограничивает его права к доступу водоема, суд считает несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств не может служить основанием для признания недействительными описания характерных точек границ спорного земельного участка. Кроме того, какие-либо ограничения по доступу к водному объекту отсутствуют.

Эти же доводы истца и его представителя о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц не основаны на законе и отклоняется судом, поскольку истец и его представитель не наделены правом защиты в судебном порядке в отношении неопределенного круга лиц.

В связи с этим, судом не может быть принято во внимание заключение (акт обследования) кадастрового инженера С.В.В. от 29 мая 2014г., представленное стороной истца и проведенное по его инициативе.

Кроме этого, как следует из показаний третьего лица - кадастрового инженера Т.С.Н. все границы вокруг выделяемого спорного земельного участка были произведены геодезическим методом, что позволяет определить характерные точки положений данной местности с требуемой точностью 0,1 – 0,2 метра в зависимости от категории земли, после чего координаты объектов были наложены на кадастровый план соответствующей территории и определены границы участка, в пределах которых возможно было произвести выдел земельного участка, не затрагивая интересы как других дольщиков так и всех остальных граждан. В соответствии с требованиями закона им была соблюдена 20-метровая зона от берега о. Татарка при формировании спорного земельного участка.

Суд, оценивая показания кадастрового инженера Т.С.Н., приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они согласуются с материалами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками был соблюден предусмотренный законом порядок выделения спорного земельного участка, а истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно свидетельствующие о нарушении ответчиками при выделении земельного участка в счет своих земельных долей прав и законным интересов истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захряпина А.В. к Иванову А.Н., Тюленевой Е.А. о признании недействительным в государственном кадастре недвижимости описание местонахождения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Н.А.Анашкина