Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 30.05.2022

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Иванов К.Е.

Дело №11-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Капустина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДовУпрДом» к Капустину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ДовУпрДом» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Капустину А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ............... с апреля 2014 года по апрель 2020 года. Капустин А.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру № 47 в указанном жилом доме. За апрель 2020 года по данному адресу образовалась задолженность к размере 3 190 рублей 27 копеек, пени в размере 888 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 063 рублей 43 копеек, пени в размере 296 рублей 32 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 марта 2022 года исковые требования ООО «ДовУпрДом» удовлетворены, постановлено взыскать с Капустина А.В. в пользу «ДовУпрДом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 года в сумме 1 063 рублей 43 копеек, пени в размере 296 рублей 32 копеек, а всего 1 359 рублей 75 копеек. Также постановлено взыскать с Капустина А.В. в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Капустин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Среди основных доводов ссылается на отсутствие задолженности.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на него.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ............... осуществляло ООО «ДовУпрДом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 31 марта 2014 года.

Из материалов дела следует, что Капустин А.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..............., а также зарегистрирован по указанному адресу с 08 сентября 2000 года. Другими долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) являются Капустин В.Г. и Капустина А.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги и принадлежащее ему помещение возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – в редакции от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ, как в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ, так и в редакции Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ, установлена обязанность собственников помещений многоквартирного дома вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом также установлено, что на лицевом счете № 123286 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2020 года в размере 3190 рублей 27 копеек, на которую за период с 11 мая 2020 года по 08 ноября 2021 года начислены пени в размере 888 рублей 98 копеек.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности Капустина А.В. по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из его доли в праве, составляет 1 063 рубля 43 копейки, по пени – 296 рублей 32 копейки.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья выяснил значимые обстоятельства дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, не исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░