Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2022 ~ М-5109/2022 от 17.10.2022

    УИД: 04RS0018-01-2022-007063-68

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 декабря 2022 года                                   г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мерку Е. В., Мерк О. В. о взыскании долга по договору кредитования,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков Мерка Е.В., Мерк О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373421,54 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 352518,90 руб., проценты за пользование кредитом – 6879,00 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 3774,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1084,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 9164,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12934,22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2020г. между банком ПАО «Совкомбанк» и Мерком Е.В., Мерк О.В. заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 545553,74 руб. на срок 60 мес., под 18,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако заемщик неоднократно не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Мерка Е.В., Мерк О.В. перед банком составила 373421,54 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 352518,90 руб., проценты за пользование кредитом – 6879,00 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 3774,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1084,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 9164,62 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще. На основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик мерк О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками Мерком Е.В., Мерк О.В. был заключен договор кредитования №. Договор кредитования заключен путем акцепта банком предложения (заявления) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

    По условиям договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам Мерку Е.В., Мерк О.В. кредит в размере 545553,74 руб. на срок 60 мес. под 21,65% годовых.

    Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 545553,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства по договору кредитования исполнил в полном объеме.

    В нарушение принятых на себя обязательств заемщики Мерк Е.В., Мерк О.В. свои обязательства перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленные графиком погашения кредита сроки не исполняет надлежащим образом. В связи с этим, на момент предъявления иска в суд у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

    Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 373421,54 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 352518,90 руб., проценты за пользование кредитом – 6879,00 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 3774,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1084,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 9164,62 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных ответчиком платежах, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с 22.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ

     При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Судом установлено, что в п. 6.2 общих условий в случае нарушения обязательства заемщиком уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки за просроченный основной долг в размере 9164,62 руб., неустойки за просроченные проценты 1084,18руб. также правомерны.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    При этом, в силу положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе избирать объем и способ защиты нарушенного права.

     Таким образом в период с 08.10.2022г. по дату вступления в законную силу решения суда подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора.

    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.09.2014г. созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) имущество, указанное в п.1.10 договора квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащее на праве собственности Мерк О.В.

    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 434513,24руб.

    Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Мерк Е.В. и О.В. незначительным в силу прямого указания закона.

    Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

    В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.    Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

    Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

    По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    В данном случае истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости равной залоговой, т.е. 1170000 руб. Указанная цена ответчиками оспорена не была. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 1170000 руб.

    При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования в течение 30 дней с момента направления уведомления, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 203 ГПК РФ, исходя из материального положения ответчиков, наличия на их иждивении ребенка-инвалида, суд полагает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мерку Е. В., Мерк О. В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичного акционерного общества «Совкомбанк» и Мерк Е. В., Мерк О. В..

        Взыскать с Мерка Е. В., Мерк О. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373421,54 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 352518,90 руб., проценты за пользование кредитом – 6879,00 руб., сумма просроченных процентов на просроченную ссуду – 3774,84 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1084,18 руб., неустойка на остаток основного долга – 9164,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12934,22 руб.

         Взыскать с Мерка Е. В., Мерк О. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% начисленных на сумму остатка с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения в законную силу.

        Взыскать с Мерка Е. В., Мерк О. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой - 1170000 руб.

Взыскать с Мерка Е. В., Мерк О. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12934,22 руб.

Предоставить ответчикам Мерку Е. В., Мерк О. В. рассрочку исполнения решения сроком на 1 год, т.е. по 31.118 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022г.

Судья                                                                        Болдохонова С.С.