Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2020 от 06.11.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело №АП 11-468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюмдеева Александра Николаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» (далее ООО МФК «Вэббанкир», Общество) обратился в судебный участок №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюмдеева А.Н. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Тюмдеевым А.Н. заключен договор займа №190447446/3 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. под 547,500% годовых на срок на 30 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Тюмдеева А.Н. перед взыскателем образовалась задолженность в размере 28 944 руб. 66 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 8 475 руб., сумма задолженности по процентам – 20 469 руб. 66 коп. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

Просил суд вынести судебный приказ о взыскании с Тюмдеева А.Н. в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности по договору займа от 17 мая 2019 года №190447446/3, образовавшуюся за период с 13 августа 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 28 944 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 534 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2020 года заявление ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюмдеева А.Н. задолженности по договору займа возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение денежных средств Тюмдеевым А.Н.

Не согласившись с указанным определением, представитель Общества подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 29 июля 2020 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на ст.ст.160, 161, 169, 432, 434, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.3, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» указал, что должнику был предоставлен займы в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование WB-идентификатора заявитель дает через личный кабинет в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием элементарных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактически требуя доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возврат заявления нарушает право заявителя на защиту интересов в судебном процессе, поскольку требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, предоставляющей альтернативу такого выбора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года ООО МФК «Вэббанкир» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 июля 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании ст.ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в представленных документах отсутствуют сведения, подтверждающие получение денежных средств Тюмдеевым А.Н.

Согласно ст.121 и ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. Обоснованность судебного приказа означает, что требование взыскателя полностью подтверждается представленными письменными доказательствами. Их достоверность и достаточность не должна вызывать у судьи каких-либо сомнений.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года между ООО МФК «Вэббанкир» и Тюмдеевым А.Н. заключен договор займа №190447446/3 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 15 000 руб. под 547,500% годовых на срок на 30 календарных дней. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Тюмдеева А.Н. перед взыскателем образовалась задолженность в размере 28 944 руб. 66 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 8 475 руб., сумма задолженности по процентам – 20 469 руб. 66 коп. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены

Между тем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий получение денежных средств Тюмдеевым А.Н.

Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными.

Указанное обстоятельство исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Кроме того, заявитель не лишен права обращения с заявлением о выдаче судебного приказа при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюмдеева Александра Николаевича задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Богзыкова