Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-436/2019 от 17.05.2019

Дело № 1-436/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 04 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.

при секретаре Лукьянове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чернышовой Е.А.,

подсудимого Доценко А.В., адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Борисова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Доценко Александра Владимировича, <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Доценко А.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в <адрес> между Доценко А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и БАН, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, после которой у Доценко А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти БАН ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 48 минут Доценко А.В., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство БАН, приобрел в магазине на территории <адрес> нож для причинения смерти БАН, после чего вернулся к <адрес>, где в это время находился БАН В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 48 минут по 22 часа 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 1 этажа у входа в подъезд, расположенном в <адрес>, Доценко А.В., руководствуясь имеющимися у него по отношению к БАН личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть БАН и, желая этого, нанес БАН клинком имеющегося при себе ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в область живота. Своими умышленными преступными действиями Доценко А.В. причинил БАН сильную физическую боль и следующие повреждения: рану на коже правого подреберья, с раневым каналом, идущим снаружи – внутрь, сверху – вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, травматическим шоком второй степени, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рану на коже правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Умышленные действия Доценко А.В., направленные на убийство БАН, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Доценко А.В. виновным себя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с родителями и товарищем А выехали на машине родителей в <адрес>, родители остались в магазине, а он с товарищем выпили и разошлись по домам. До этого он позвонил ПММ, сказал, что заберет детей к бабушке. Они находились в поликлинике. Когда он пришел домой в <адрес>, дома никого не было. Он спустился вниз, подъехали родители. Он сказал, что ПММ с детьми в поликлинике. Через некоторое время подошла ПММ с сыном и дочерью. Он предложил ПММ поехать с ними, но она отказалась. Она оставила сына с его матерью, сама отправилась с дочерью, которая плакала, в сторону подъезда. Он пошел за ней. Поднявшись на этаж, он встретил ВБ, который пригласил его е себе. Он зашел к В, там находились БА, ЗЕ. Затем в дверь постучали, он открыл дверь, стояла его мать, которая сообщила, что ПММ с детьми не поедут в <адрес>. Он сказал матери, что тоже не поедет. Мать ушла. Он, В и двое других парней решили употребить спиртное, но так как денег не было, он решил съездить к товарищу и занять деньги. Он вызвал такси, съездил к товарищу, занял 1000 рублей, на этом же такси вернулся обратно. Затем зашел в магазин, купил две бутылки водки, сок, пачку сигарет, направился в подъезд, где проживает ВБ У подъезда увидел В, Б и З. У них произошел конфликт. Затем они вдвоем с В поднялись в квартиру В, где употребили вдвоем около 200 гр. водки. Через час в квартиру В постучались, зашла ПММ В начал рассказывать, почему у него произошел конфликт с молодыми людьми. ПММ вышла. Он позвонил матери, было около 20 часов, сказал, что не успеет приехать в <адрес>, В подтвердил это матери. Затем к В постучали в дверь, В открыл дверь, в квартиру забежал Г, нанес ему (Доценко) удар в область лица, начал вытаскивать из квартиры. Он увидел за дверью Б и З. Слева от двери в квартире В стоял стол, откуда он левой рукой взял нож, положил в левый задний карман джинсов. Г нанес ему удар, он упал между квартирами, ему нанесли еще удары, затем его стали тащить за ноги в сторону выхода. Нож он применить не смог, так как закрывался руками. Он встал, затем сел, т.к. закружилась голова. Мимо него прошла ПММ с детьми, спустилась вниз. Потом люди, которые наносили побои, стали толкать его вниз, ударов не наносили. Он остался на крыльце, а они пошли в сторону бара «<иные данные>» Он отошел в сторону на детскую площадку, присел, начал вытирать рубашкой кровь с лица, затем вызвал такси, оно не пришло. Он решил вызвать еще раз, но на телефоне закончились деньги. Он пошел обратно к В, взял у него телефон, вызвал такси, через несколько минут пришло смс. Он спустился на улицу. Затем услышал смех, голоса, подумал, что из бара «<иные данные>» выходят те люди, которые нанесли ему побои. Он решил зайти в подъезд, дождаться там такси. Потом он услышал, что кто-то кому-то крикнул. Поднявшись на крыльцо, он увидел З, Б и Г. Он зашел в подъезд, его догнали в подъезде, когда он направлялся в сторону лестницы. Впереди шел Б, за ним шел З. Он развернулся, Б ударил его в лицо. Он думал, что они убьют его. Он достал из левого кармана нож, сказал Б, чтобы он от него отошел, Б попытался его снова ударить, у него не получилось. Он ударил Б ножом, обороняясь. После удара он пошел к В, который был в комнате, рассказал о случившемся Б. Нож, которым нанес удар, обронил по пути к В. Так как у него были побои, он забыл про тот нож, взял со стола в квартире В нож, который был больше и спустился вниз, где его задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что к В пришел около 15 часов, там находились Б и З, его с ними познакомили, спиртное с ними не распивал. Затем он съездил к товарищу за деньгами и второй раз к В пришел около 17 часов. Удар Б нанес около 21 часа. С момента, как его вывели из квартиры В, до нанесения удара Б прошло 20-30 минут. От дома он никуда не уходил, только на площадку у дома. После нанесения Б ножевого ранения его никто не останавливал, он мог нанести Б еще удары. Нож не покупал, взял у В. Б нанес телесное повреждение, т.к. ему были нанесены побои и он опасался за свои жизнь и здоровье, решил самообороняться. Почему после удара, когда пришел к В, не вызвал скорую помощь Б, сказать не может. По прослушанной аудиозаписи разговора сказать ничего не может, поскольку данного разговора не помнит, полагает, что разговор на записи мог состояться раньше. Потерпевшему приносил извинения за то, что ему никто не давал право применять нож. Исковые требования медицинского учреждения признает в полном объеме, намерен возместить ущерб. Признает себя виновным в том, что ему никто не давал право применять нож, полагает, что со стороны потерпевшего было противоправное поведение. В содеянном, в чем себя признает виновным, раскаивается. Он имеет хронические, в том числе вирусное заболевание, у сестры, родителей, детей нормальное состояние здоровья, бабушка и дедушка имеют возрастные заболевания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Доценко А.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству адвоката были в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. года около 14 часов 00 минут он со своими родителями выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы поехать к ПММ за детьми. До этого он выпил дома около 200 гр. В <адрес> около 16 часов 00 минут он встретился со своей мамой и подошел к <адрес>, где возле дома увидел ПММ с детьми, они договорились о том, что он заберет детей с собой и ее тоже, но М не согласилась, сказала, что ей необходимо с младшим ребенком пойти в детскую поликлинику. По данному поводу у них возник конфликт. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. После чего младшая дочь заплакала, и М пошла кормить ребенка к себе домой, больше М он не видел.

На улице он встретил соседа М по имени Б, который позвал его к себе. Когда они с Б поднимались, то он увидел двух ранее ему не знакомых парней. Затем он зашел к Б в комнату, они стали употреблять спиртные напитки. В комнату зашли данные два парня, с которыми они познакомились, одного звали А. После чего они стали употреблять спиртные напитки вчетвером. В ходе распития спиртных напитков у них конфликтов не возникало. Затем А и еще один парень ушли, они остались употреблять спиртные напитки вдвоем с Б в его комнате. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучался ГА и вывел его в коридор. В коридоре находился парень по имени А, парень, который находился с ним в квартире Б, ГА, и еще один ранее ему незнакомый парень. ГА стал выяснять, зачем он обижает свою бывшую жену. После чего данные парни, ничего не говоря, стали наносить ему удары по лицу, телу, ногам. ГАМ нанес ему один удар в область виска, от данного удара он испытал сильную физическую боль, а также упал на пол, поскольку не удержал равновесия, после чего ему удары стали наносить все присутствующие парни, они наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Кто именно из данных парней наносил ему удары, он не помнит, сколько ударов и в какую область наносили удары, он также не помнит, поскольку он упал и прикрыл свое лицо руками. После чего А, ГА, и еще два парня ушли. Затем он поднялся с пола и пошел обратно к Б. Б сидел за столом и употреблял спиртное, он вышел покурить и увидел парней, которые избивали его, поэтому зашел обратно к Б. У Б он взял со стола 1 нож примерной длины 10 см., резиновая рукоятка длиной 5 см красного цвета с полосками белого цвета, лезвие было длиной 5 см, и 1 нож примерной длиной 20 см, рукоятка которого коричневого цвета, положил в задний карман своих джинсов. Ножи он взял для того, чтобы в том случае, если ГА, А и еще два парня будут его избивать, то он пригрозит им ножом, то есть продемонстрирует им нож, но применять его он не хотел, взял нож чтобы защитить себя. Затем примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил из <адрес>, около подъезда стояли парни, которые его избивали. А кинул в него бутылку, он увернулся, она разбилась в подъезде. Затем, когда он находился на крыльце данного дома, к нему подбежал А, что-то ему сказал, выразился нецензурной бранью и стал наносить ему удары по голове руками, после чего он достал один из ножей, который он взял у Б в квартире, примерным размером 10 см, рукоятка которого красного цвета с полосками белого цвета, и махнул в сторону А лезвием вперед, в этот момент А направился в его сторону и он нанес удар ножом лезвием вперед в область живота. От данного удара А не падал, затем он быстро вытащил нож и бросил его на крыльце возле <адрес>. Нож он достал для того, чтобы А его перестал избивать. В тот момент, когда он нанес удар ножом в область живота А, то он ничего ему не говорил, он ему тоже ничего не говорил. ГА и еще два парня стояли возле А на расстоянии 4-х метров. Сам он испугался и поднялся обратно к Б. Находясь у Б, он сообщил ему, что он «порезал» А, на что Б ему велел сообщить обо всем в полицию. После чего он ушел от Б, и на улице, увидев сотрудников полиции, он сообщил, что нанес удар ножом парню по имени А. Когда он подошел к сотрудникам полиции, то отдал им второй нож, который был примерной длиной 20 см с рукояткой коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на крыльце у <адрес> и нанес удар в область живота А, был одет в рубашку белого цвета с полосами синего цвета и джинсы, данные вещи он выдал следователю добровольно. Его избили ГАМ, А, и еще два парня. (№)

Подсудимый Доценко А.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает частично, подтверждает, что ему были нанесены побои, что ножом ударил внизу, в остальном произошла путаница. Им было заявлено ходатайство о признании данного допроса недопустимым доказательством, так как ему не была оказана медицинская помощь.

Судом исследован протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Доценко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свои подписи. Правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, воспользоваться не желает. Разъяснено право давать показания на родном языке, сообщил, что русским языком владеет в совершенстве, показания готов давать на русском языке. Доценко А.В. также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. На момент допроса Доценко А.В. чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья нет, <иные данные>, провалами в памяти и потерей сознания не страдает, травм головы не было. Время на общение с защитником предоставлено достаточно. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого и его защитника заявлений не поступило, протокол прочитан лично подозреваемым и его защитником, о чем поставлены соответствующие подписи. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Доценко А.В. подтвердил, что защитник в ходе его допроса участвовал, с защитником до начала допроса общался, никакого давления на него следователем не оказывалось, показания в протокол записывались с его слов, согласовывалась позиция с адвокатом, с протоколом знакомился, замечаний и заявлений не поступало, на каждой странице протокола имеются его собственноручные подписи. Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля следователь МЕН пояснила, что она допрашивала в качестве подозреваемого Доценко А.В. Допрос был проведен в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения участникам следственного действия прав и обязанностей, в том числе ст.51 Конституции РФ, без какого-либо давления, время для общения с защитниками было предоставлено. Показания Доценко А.В. давал добровольно, без принуждения. Каких-либо жалоб и замечаний от участников следственного действия ни до начала, ни в ходе, ни после окончания допроса не поступило, в том числе, о плохом самочувствии, медицинской помощи, госпитализации, никаких жалоб Доценко А.В. на состояние здоровья не было.

Судом не установлено нарушений УПК РФ при производстве ДД.ММ.ГГГГ допроса Доценко А.В., в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством, исключению из числа доказательств не подлежит, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого Доценко А.В., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, относится к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части нанесения удара ножом в целях своей защиты, не подтверждаются собранными доказательствами и считает, что они даны Доценко А.В. с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, расценивает их как способ защиты.

Виновность подсудимого Доценко А.В. в инкриминируемом ему деянии согласно описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший БАН суду пояснил, что он, З, В, Доценко распивали какое-то время спиртное. Потом по просьбе Г – жена Доценко попросила, Доценко выгнали, вытолкали из квартиры. Это было днем. Телесные повреждения не наносили, его выпроводили из квартиры. Доценко ушел, они – он, З, Г минуты через три также спустились вниз. Они пошли в бар «<иные данные>, где был Доценко – не знает, во дворе дома он его не видел. Время было позднее, они стояли у торца дома, у бара «<иные данные>». Потом, когда он подходил к подъезду, Доценко нанес ему ножевое ранение. Он не общался в это время с Доценко, в руке ножа не видел. Также пояснил, что между тем, как они вывели Доценко из квартиры и как он его увидел снова, прошло около двух часов. При нем Доценко в адрес жены угроз не высказывал, конфликтов между Доценко и кем-нибудь не видел. Как уезжала ПММ, он видел. Ножевое ранение было ему нанесено через час-два после ее отъезда. Телесное повреждение нанес ему Доценко. Перед ранением он Доценко ударов не наносил, Доценко ему перед ударом ничего не говорил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к своему знакомому ВБИ, где он, ЗЕВ и ВБИ употреблялиспиртные напитки. Примерно в обеденное время к ВБИ зашел в гости Доценко А.В., с которым в тот день он впервые познакомился. Продолжили употреблять спиртное вчетвером. Около 16 часов 00 минут он с ЗЕВ и ранее ему не знакомый ГАМ, которого в тот день он увидел впервые, находились у <адрес>. В это время ГАМ позвонила ПММ и попросила помочь ей выгнать пьяного Доценко А.В. из комнаты ВБИ Он с ЗЕВ и ГАМ поднялись в комнату к ВБИ и вывели Доценко А.В. на лестничную площадку, после чего Доценко А.В. ушел. В тот момент Доценко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ГАМ позвонила ПММ и попросила проводить ее из дома до машины, так как она боялась Доценко А.В. ПММ уехала из дома с детьми. В период времени с 21 до 22 часов он вышел из кафе «<иные данные>» с ВБИ и ЗЕВ После чего он находился у входа в подъезд <адрес>. В тот момент к нему подбежал Доценко А.В. и, ничего не говоря, ударил в область живота с правой стороны. Чем его ударил Доценко А.В., он не видел. После полученного удара он начал терять сознание и упал на спину у входа в подъезд <адрес>. В момент, когда Доценко А.В. подбежалк нему инанес удар, на улице, у входа в подъезд <адрес> также находились другие люди. Когда Доценко А.В. нанес ему удар, он находился в состоянии алкогольного опьянения. (№)

Свои показания потерпевший БАН подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Доценко А.В. (№)

Потерпевший БАН суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Также пояснил, что Доценко приносил ему свои извинения в ходе предварительного расследования, он извинения принял, претензий материального и морального характера к Доценко он не имеет. Спиртное у ВБУ распивали вчетвером днем, с ВБУ конфликтов не было. Телесное повреждение Доценко ему было нанесено после 21 часа.

Оценивая показания потерпевшего БАН, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает более достоверными показания потерпевшего БАН, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями очевидца нанесения телесного повреждения БАН ВБИ

Из оглашенных в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВБИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел Доценко А. и они вчетвером: он, Доценко, Б и З употребляли спиртное. Затем у Доценко, Б и Е в коридоре произошел конфликт. Он пошел в кафе, ни Александр, ни А, ни Е не возвращались, больше в его комнате спиртные напитки не распивали. Он видел Доценко, Б и Е у кафе «<иные данные>». В период с 21 до 22 часов Борисов находился у входа в подъезд <адрес>, с улицы подбежал Доценко и нанес Б удар в область живота, Б присел. После нанесения удара Доценко скрылся в подъезде <адрес>. Он побежал за Доценко, завел к себе, спросил, зачем он нанес удар ножом. Александр ответил, что его побил А и он решил ему отомстить, для чего купил нож. Он не видел, чтобы Доценко кто-либо избивал. Перед тем, как Александр нанес удар ножом справа в область живота А, у них конфликтов не было. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАМ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ПММ и попросила его выгнать из дома ее мужа Доценко А., поскольку он в состоянии алкогольного опьянения и пытался отобрать у нее детей, просила поговорить с ним. Около 16 часов он приехал к <адрес>, поднялся к себе домой. Около 16 часов 30 минут он позвонил ПММ, спросил о конфликтной ситуации с Доценко А.В., она ему ответила, что пока все в порядке. Он находился у себя дома, затем в период времени с 18 часов до 19 часов он спускался к выходу дома. В этот момент позвонила ПММ и сообщила, что к ней в дверь стучатся, просила посмотреть, кто стучится. Он с ранее незнакомыми БА и Е, которые находились у <адрес>, поднялись к комнате №, ему сообщили, что человек, стучавший в дверь, зашел в соседнюю дверь. Они постучались в дверь комнаты №, им открыли, он зашел в квартиру, вывел Доценко А. в коридор, где между ним с А и Е и Александром состоялся разговор о том, чтобы он ушел и не беспокоил жену и детей. Разговор был на повышенных тонах, после чего он вывел Доценко А. к лестничной площадке, сам остался на третьем этаже, а А и Е проводили Александра вниз. Они Александра не били. После этого Александр ушел. Он (ГАМ) направился в кафе «<иные данные>», где пил чай. Около 21 часа ему позвонила ПММ и сообщила, что ей позвонил Доценко А., который идет к ней с ножом, и она опасается за свою жизнь и жизнь своих детей, попросила быть у дома. Он вышел из кафе, стоял на углу, увидел, что со стороны <адрес> шел мужчина, кто именно - это было ему неизвестно, был ли при нем нож, он не видел. Он крикнул ребятам, находившимся возле дома, чтобы они посмотрели, кто идет. Через некоторое время он услышал крики, что кого-то порезали. Он подбежал к подъезду <адрес>, державшегося за свой бок, после чего он упал на землю. Он увидел, что у Б на руках, которыми он держался, имеется кровь. Он попросил вызвать скорую помощь. Момент нанесения удара он не видел. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПММ следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась с двумя детьми в поликлинике, позвонил Доценко А., сказал, что приедет забрать детей на выходные. Около 14 часов Доценко А. снова позвонил, сказал, что с родителями находится у дома. Через 20 минут она подошла к дому, договорились, что он заберет только сына. Она пошла собирать вещи, дети оставались с Доценко А. на улице. Через 10 минут вышла обратно, Доценко сказал, что заберет обоих детей. Она отказалась, дочь стала плакать, она забрала ее домой покормить, вслед за ней пошел Доценко, но встретил по пути ВБ, зашел к нему в комнату. Через некоторое время она позвонила матери Доценко, попросила занести сына, та сразу же занесла ей сына, после чего она закрылась в квартире. Потом в дверь постучался Доценко, потребовал открыть дверь, она не открыла, затем он позвонил, попросил зайти в комнату к В. Она зашла с дочерью – В и Доценко употребляли спиртные напитки, она ушла. Около 15 часов она звонила знакомому Г, сообщила о конфликте с Доценко, просила помочь, он ей ответил, что подойдет позже. После урегулирования конфликта с Доценко, она созванивалась с Г, сообщала, что конфликт урегулирован. Около 18 часов она находилась у себя в комнате, № были В и Доценко. Около 19 часов 20 минут она услышала, что в комнату №, где находились В с Доценко, зашли Г, Б и Е, были слышны разговоры на повышенных тонах, которые затем переместились в коридор. Наносились ли удары Доценко – ей неизвестно. Через 5-10 минут к ней постучался Г, сказал, что можно выходить. Она вышла, на лестнице увидела сидящего Доценко, который держался руками в области лица, рядом было небольшое пятно крови, она поняла, что Доценко нанесли удары. Около 20 часов 48 минут ей на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил Доценко А. и сообщил, что купил нож и собирается прийти к <адрес> порезать им ребят, с которыми ранее у него был конфликт. Данную аудиозапись она сохранила на свой телефон, которую в последующем записала на CD-R диск. По представленной на обозрение аудиозаписи телефонного переговора № ПММ пояснила, что, так как Доценко А.В. постоянно разговаривает на повышенных тонах, ведет себя агрессивно, она решила установить на свой мобильный телефон марки <иные данные> программу, записывающую телефонные разговоры. Голоса, отображенные на данной аудиозаписи, принадлежат ей и Доценко А.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут ей на ее сотовый № позвонил Доценко А.В. с ранее неизвестного ей номера и сообщил, что приобрел нож и хочет применить его в отношении мужчин, с которыми ранее у него произошел конфликт, то есть зарезать кого-либо из них. Доценко А.В. она может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и непредсказуемым. (№)

Не доверять показаниям свидетелей ВБИ, ГАМ, ПММ у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд считает показания свидетелей ВБИ, ГАМ, ПММ объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет данные показания в основу приговора.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СОА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение <адрес> городская больница» поместили БАН с телесными повреждениями, был без сознания. Его повезли сразу на операцию. Его одежда находится у нее: джинсовые шорты с черным ремнем, футболка коричневого цвета, трусы серого цвета, кеды голубого цвета «<иные данные>», черные носки, олимпийка черного цвета. (№)

Согласно рапорту, исследованному в качестве иного документа, следует, что в дежурную часть в 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из «03» о ножевом ранении БАН по <адрес>. (№)

Свидетель БАВ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал по факту нанесения телесного повреждения по адресу <адрес>. На крыльце перед домом стояли человек 10 молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что надо пройти в подъезд. Он в подъезде увидел молодого человека с ножом в руке, схватил за кисть, спросил, почему он ходит с ножом. Молодой человек был пьян, ничего пояснить не мог. Молодой человек был задержан, сообщили об этом в дежурную часть, спустя 15-20 минут приехала следственно-оперативная группа. Из разговоров молодых людей он понял, что этот молодой человек причастен к ножевому ранению. На момент задержания молодой человек имел телесные повреждения. Когда СОГ приехала, один из стоящих молодых людей рукой нанес задержанному удар.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ЧВА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, в вечернее время им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестным лицом было нанесено гражданину БАН ножевое ранение, после чего он с Б и Б выдвинулись на данный адрес. По приезду на место происшествия в здании вышеуказанного дома они встретили молодого человека, держащего в руке нож, в дальнейшем была установлена его личность, им оказался Доценко А.В. После чего они произвели его задержание, физической силы в отношении него они не применяли. Далее они доставили его в ОП № УМВД России <адрес>. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗНВ следует, что он совместно с ЯРВ находились на службе. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного УМВД России <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, они встретили жильцов данного дома, у которых стали спрашивать, где и кому нанесли ножевое ранение. Однако ответить на данный вопрос они не могли. Тогда они зашли в бар «<иные данные>», где спросили у людей ответ на тот же вопрос. На что кто-то из людей им ответил, что парня, которому было причинено ножевое ранение, уже увезли в больницу. Им стала известна фамилия потерпевшего – БАН, который проживал в этом же доме. На улице участников конфликта или его очевидцев они не нашли, в указанном баре также никто очевидцами не являлись. Они осматривали визуально территорию у подъезда (единственный подъезд), а также помещение подъезда на первом этаже. Каких-либо колюще-режущих предметов, в том числе ножей они не обнаружили, видели на полу в подъезде влажные пятна, но ввиду того, что тогда была влажная погода, цвет пятна было не разобрать. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФЮР следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению о том, что неизвестным лицом было нанесено гражданину БАН ножевое ранение. По приезду, там находился Доценко А.В., он имел при себе на руках нож, который в последующем он положил рядом со входом в подъезд <адрес>. После чего его задержали сотрудники полиции и в дальнейшем увезли в ОП № УМВД России <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия данный нож был изъят и упакован. (№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СЭИ следует, что Доценко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. <иные данные>

Свидетель ДСВ суду пояснила, что гражданская жена ее сына уехала с детьми. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сын поехал за ней в <адрес>, она его не пустила. Сын встретил друзей. Они с супругом выехали в <адрес>, подъехав к дому, увидели М с детьми, шли из больницы. М была против того, чтобы детей забрал сын. Сын остался, сказал, что в <адрес> не поедет. Он поднялся в подъезд. Она пошла за ним, увидела соседа, который сказал, что Саша ночевать будет у него. Они уехали. В 10 часов 30 минут вечера она позвонила сыну – все было хорошо. На следующий день утром она узнала, что сын находится в отделе полиции, сын попросил привезти вещи. Сын пояснил, сто он сидел в комнате, пришли молодые люди, его избили, о том, что он нанес кому-то ножевое ранение, не говорил. Когда видела сына ДД.ММ.ГГГГ, он был выпившим.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов ее сын поехал в <адрес> к ПММ, чтобы увидеться со своими детьми. Она ему позвонила около 14 часов, спросила, где он находится. Он ответил, что идет домой к ПММ Они с мужем выехали из дома в вечернее время за детьми к ПММ Приехав к ее дому, около дома их встретил Доценко А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что употреблял спиртное со своими знакомыми, имен знакомых он не называл. На лице и участках тела, не прикрытых одеждой, у него телесных повреждений не было. В это же время на улице они встретили ПММ с двумя детьми, она шла из поликлиники. Доценко А.В. предложил ПММ с детьми ехать вместе с ними. Она ответила ему отказом, так как Доценко А.В. был выпивший. Доценко А.В. сказал ей, что он тогда тоже не поедет. Далее у Доценко А.В. с ПММ по этому же поводу вышел словесный конфликт. ПММ с детьми зашла к себе в дом, Доценко А.В. пошел за ней. Через минут 5 она поднялась на третий этаж, где живет ПММ Там, на лестничной площадке, она встретила Доценко А.В., сказала ему, чтобы он ехал с ней домой. В это же время рядом с ним стоял житель одной из квартир на вид 55-60 лет. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина взял ее за руку, она в ответ на это развернулась, вышла из дома и с мужем вдвоем поехали домой. Когда приехала домой, она позвонила своему сыну на телефон. На звонок ответил, как она поняла по голосу, тот же мужчина, которого она встретила на лестничной площадке, он представился как сосед ПММ Он сказал ей, что ее сын никуда не уйдет, будет у него, то есть у соседа. Она успокоилась. Через несколько минут ей перезвонил сын и сказал, что все хорошо. На следующий день ей позвонил указанный выше сосед и сообщил, что к нему пришли молодые люди, вызвали Доценко А.В. в подъезд и его избили. Доценко А.В. находится в ОП № УМВД России <адрес>. По приезду в отдел полиции, сын ей сказал, что, когда он сидел у соседа, то его вызвали в подъезд молодые люди, имена которых он не называл, и избили его. Доценко А.В. пояснил ей, что он нанес одному из молодых людей ножевое ранение из-за того, что его избивали, в целях самообороны. Также Доценко А.В. пояснил, что он взял нож у соседа и нанес им один удар кому-то из молодых людей. (№)

Свидетель ДСВ подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ДВИ пояснил, что жена ему сказала, что надо приехать в город, забрать сына с внуками. Они выехали, вышел Саша, М с внуком, внучка заплакала. Саша был выпивший, не ругался, не скандалил. Они поднялись, он остался ждать в машине. На следующий день, или через день позвонили, сказали, что Саша в полиции. Жена ходила в полицию, сказала, что лицо у сына избито. Также пояснил, что если сына не задевать, то он вменяемый. Когда приехали, конфликта межу сыном и гражданской женой не слышал.

К показаниям свидетелей ДСВ и ДВИ суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого Доценко А.В. об обстоятельствах и времени приезда в г <адрес>, обстоятельствах нахождения его в <адрес>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, произведен осмотр участка местности, расположенного при входе в <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ножа, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета; осмотрен участок местности при входе в <адрес>, составлены фототаблицы. (№)

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ГАМ, ВБИ, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, в частности о месте, где Доценко А.В. было совершено преступление, о местонахождении БАН

Согласно протоколам выемки, у СОА изъяты шорты джинсовые с черным ремнем, коричневая футболка, трусы серого цвета, носки черного цвета, голубые кеды «<иные данные>», черная спортивная олимпийка; у Доценко А.В. изъяты джинсы и рубашка; у ПММ изъят CD-R диск с аудиозаписью телефонного переговора с Доценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (№)

В судебном заседании был исследован приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записанным на него телефонным разговором. На аудиозаписи «№» имеются голос и речь мужчины и женщины. Подсудимый Доценко А.В. опознал голос женщины, как голос ПММ Аудиозапись содержит фразы мужчины М1: «Я нож уже купил, …я иду,… резать буду».

В ходе судебного заседания подсудимый Доценко А.В. заявлял ходатайство о признании данного диска недопустимым доказательством.

В судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника, государственного обвинителя был исследован диск, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, путем прослушивания в полном объеме имеющейся на нем информации, при этом сопоставлялось наличие имеющихся на диске надписей, а также имеющиеся на цифровом носителе информации сведения на предмет соответствия с имеющимися в протоколе осмотра записях следователя. В качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователь АСН, который пояснил, что представленный свидетелем ПММ СD-диск с записью телефонного разговора был изъят и надлежащим образом упакован, о чем был составлен соответствующий протокол выемки. Затем изъятый СD-диск в присутствии двух понятых был осмотрен, стенограмма прослушанной аудиозаписи зафиксирована в протоколе осмотра, после чего данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. ОМС и КНЭ суду пояснили, что являлись понятыми при осмотре СD-диска с записью разговора. Диск был извлечен из опечатанного конверта, в их присутствии с помощью компьютера следователя был прослушан, текст аудиозаписи был занесен в протокол. Протокол ими был прочитан, текст аудиозаписи полностью соответствовал содержанию прослушанному аудиофайлу; в протоколе они поставили свои подписи. Диск был помещен в конверт, опечатан, следователь поставил на конверте свою подпись.

Судом не установлено нарушения требований УПК РФ при признании диска вещественным доказательством, в связи с чем приобщенный в качестве вещественного доказательства диск является допустимым доказательством, исключению из числа доказательств не подлежит, о чем было вынесено соответствующее мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на аудиозаписи «№» имеются голос и речь обвиняемого Доценко А.В. Им произнесены реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте фонограммы. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме, зафиксированной в файле «№», расположенном на оптическом компакт-диске (буквенно-цифровые обозначения: №) неситуационные изменения не обнаружены. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у БАН обнаружены следующие повреждения: рана на коже правого подреберья, с раневым каналом, идущим снаружи - внутрь, сверху – вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, травматическим шоком второй степени – могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже правого предплечья – могла возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. (№)

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ВБИ о способе причинения телесного повреждения, характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Результаты данной экспертизы, характер обнаруженного телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, механизм его образования свидетельствуют о направленности действий подсудимого Доценко А.В. на причинение смерти БАН Как следует из заключения эксперта, БАН было причинено ранение с повреждением правой доли печени – имеется резаная рана 2,5х0,5см, которая обильно кровила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БАН относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Доценко А.В. группы О??. На рубашке, на брюках-джинсах, на тампонах со смывами с правой и левой руки Доценко А.В. присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, в части пятен крови на брюках-джинсах выявлены и изогемагглютины анти-А и анти-В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы О??, в том числе Доценко А.В. БАН кровь не принадлежит. (№)

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ,у Доценко А.В. обнаружены повреждения, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БАН относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. Кровь Доценко А.В. группы О??. На двух марлевых тампонах присутствует кровь человека. Пятно на одном тампоне образовано кровью группы О??, которая могла принадлежать Доценко А.В. Пятно на другом тампоне образовано кровью группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать БАН (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь БАН относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Доценко А.В. группы О??. На куртке (следователем названа кофтой), на бриджах (следователем названы шортами) присутствует кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, которая могла принадлежать БАН (№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека (объект №1), пота не обнаружено. На рукояти ножа (объект №2) обнаружен пот, крови не обнаружено. Кровь на клинке ножа произошла от БАН и не произошла от Доценко А.В. Пот на рукояти ножа произошел от Доценко А.В. и не произошел от БАН (т.1 л.д.213-223)

В судебном заседании в присутствии подсудимого, его защитника, государственного обвинителя были осмотрены ножи, признанные вещественными доказательствами по делу.

Нож с бордовой ручкой с белыми вставками с бурыми пятнами на клинке ножа, как пояснил подсудимый Доценко А.В., именно этим ножом он нанес телесное повреждение потерпевшему, был осмотрен судом и участниками процесса.

Осмотренный нож с полимерной ручкой не имеет следов ни длительного, ни кратковременного использования в быту, по виду является новым, о чем свидетельствует, в том числе и наличие тонкого волоска пластмассы на рукоятке ножа у основания клинка. Бурые пятна на клинке ножа определены экспертизой как следы крови БАН

Данное вещественное доказательство объективно подтверждает исследованные показания свидетелей ПММ, пояснявшей, что Доценко А.В. был куплен нож, он собирается им порезать ребят, с которыми ранее произошел конфликт, ВБИ, которому от самого Доценко А.В. стало известно, что поскольку его побил А, Доценко А.В. был куплен нож для нанесения ему телесного повреждения.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Доценко А.В. в умышленном причинении смерти БАН, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему, доказанной.

Вина подсудимого Доценко А.В., кроме показаний подсудимого, не отрицавшего о нанесении потерпевшему ножевого ранения в живот, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшего, вещественными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Мотивом совершенного преступления, суд считает, была личная неприязнь между Доценко А.В. и БАН, возникшая в ходе конфликта с БАН после совместного употребления спиртных напитков, из-за того, что потерпевший помогал ГАМ в том, чтобы ПММ с детьми беспрепятственно покинула место своего жительства.

Свидетели ВБИ, ПММ, потерпевший БАН, а также свидетель ДСВ подтвердили факт нахождения Доценко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, как до, так и после случившегося.

При решении вопроса о направленности умысла Доценко А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения у БАН, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Об умысле Доценко А.В. на причинение смерти БАН свидетельствует характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. Доценко А.В., нанося удар ножом в жизненно важный орган - живот, с силой – длина колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа 3 см, резаная рана печени 2,5 см, наличие в брюшной полости 1,5литра крови, осознавал, что его действия направлены на лишение жизни БАН, предвидел его смерть, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного вызова скорой медицинской помощи другими лицами и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, тогда как сам подсудимый, после нанесения удара имел возможность вызвать скорую помощь. Кроме того, суд принимает также во внимание обстоятельства, предшествующие совершению преступления, поведение Доценко А.В., который звонил ПММ и сообщил о приобретении им ножа и намерении применить его в отношении ее «защитников», то, что нанесение удара ножом БАН явилось уже завершающим активным действием Доценко А.В., в результате которого смерть потерпевшего не наступила лишь по причине оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, вина подсудимого Доценко А.В. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Доценко А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ суд считает несостоятельными.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Доценко А.В. <иные данные>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает Доценко А.В. вменяемым и подлежащим уголовному преследованию.

При назначении наказания Доценко А.В., суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доценко А.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Доценко А.В.: <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Доценко А.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <иные данные>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины (подсудимый признает недопустимость применения ножа) и раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание исковых требований и намерение их возместить, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено. Потерпевший БАН пояснил, что никаких ударов в момент нанесения ему удара ножом он подсудимому не наносил. Данный факт нашел подтверждение и показаниями свидетеля ВБИ, согласно которым перед тем, как Александр нанес удар ножом справа в область живота А, у них конфликтов не было.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Доценко А.В. суд признает рецидив преступлений. Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя суд исходит не только из того обстоятельства, что в момент преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, но и личность подсудимого, <иные данные>

Учитывая вышеизложенное, личность Доценко А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Доценко А.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, но суд, с учетом личности подсудимого, не находит оснований для их применения. Исключительные и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Доценко А.В. преступления, отсутствуют. Кроме того, к подсудимому не могут быть применены положения ст.73 УК РФ, так как в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Доценко А.В. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Доценко А.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, но, учитывая характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Доценко А.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Доценко А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.В. освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 27 дней.

Поскольку в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.В. совершено особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд, отменяя Доценко А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания по стражей, виде исправительного учреждения, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Доценко А.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений. Доценко А.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее судим в 2009 году с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ за совершение тяжких преступлений, в 2015 году также за совершение тяжкого преступления, при этом он отбывал реальное лишение свободы, что в силу положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

Срок отбывания наказания Доценко А.В. суд считает необходимым исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат возвращению, уничтожению и хранению при материалах дела.

В судебном заседании прокурором Йошкар-Олы в интересах Территориального фонда медицинского страхования были заявлены исковые требования о взыскании с Доценко А.В. суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица (БАН) в размере 27140 рублей 27 копеек.

Подсудимый исковые требования прокурора <адрес> признал, с иском согласился.

Суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора о взыскании материального вреда в полном объеме на сумму 27140 рублей 27 копеек, поскольку указанная сумма нашла подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту Доценко А.В. осуществлял адвокат Ильин Р.Ю. по назначению, которому было выплачено 2200 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. Также защиту Доценко А.В. в суде по назначению осуществлял адвокат Качтов С.Е., которому выплачено 9 дней участия 8100 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность и трудоспособный возраст Доценко А.В. (в том числе согласие на возмещение процессуальных издержек), суд считает, что оснований для освобождения Доценко А.В. от взыскания с него процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ДОЦЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Доценко А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Доценко А.В. в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Доценко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Доценко А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Взыскать с осужденного Доценко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10300 рублей.

Взыскать с Доценко в пользу Территориального фонда медицинского страхования сумму расходов, затраченных на лечение застрахованного лица (БАН) в размере 27140 рублей 27 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

Апелляционным определением от 21 августа 2019 года приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года в отношении Доценко А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доценко А.В. и адвоката Качтова С.Е. – без удовлетворения.