Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2022 от 14.06.2022

    Дело №

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                                                             07 сентября 2022 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Городнина В.В.,

при секретаре Передковой М.В.,

        с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петушкова А.С., представившего удостоверение № ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося Дата в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Дата управлял автомобилем «Хундай Matrix», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги «Скандинавия» <адрес> по подъездной дороге к КС «Портовая», будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 11 км от автодороги «Скандинавия» 194км+200м в 23 часа 30 минут Дата находился в состоянии опьянения, что было установлено при его последующем освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 0,949 мг/л абсолютного этилового спирта.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ (л.д. 41-42), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 46), ранее не судим (л.д. 49), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 58), военнослужащим не является (л.д. 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При этом, суд руководствуется требованием Закона, с учетом которого, исходя из взаимосвязанных положений норм УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание принцип справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. При этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде обязательных работ, по месту фактического проживания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого адвоката ФИО4 в размере 3000 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при деле, оставить храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                   Городнин В.В.