Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2020 от 17.06.2020

Мировой судья Аргунова С.П.                                                               У.<адрес обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                               <адрес обезличен>

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Роговая С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием помощника прокурора <адрес обезличен> Шалахова А.Н.,

осужденного Сергеева Е.А.,

защиты в лице адвоката Звягинцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционное представление государственного обвинителя Лещуковой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Аргуновой С.П. от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Сергеева Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого,

осужденного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 159, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Сергеев Е.А. осужден по 1 ст. 159 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Государственный обвинитель Лещукова К.А., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционное представление, в котором указала, что судом во вводной части приговора указано, что Сергеев Е.А. ранее судим приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год; приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 7 УК РФ, испытательный срок 1 год, приговор от <дата обезличена> Промышленного районного суда <адрес обезличен> исполнять самостоятельно; приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения с неотбытой частью наказаний, назначенных приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>; приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения с правом самостоятельного следования к месту отбывания наказания; постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заключен под стражу с последующим направлением в колонию-поселения под конвоем, в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Все приговоры, указанные в вводной части до приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежат исключению ввиду того, что судимости по ним погашены.

    В судебном заседании государственный обвинитель Лещукова К.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Сергеева Е.А., исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, снизить наказание.

Осужденный Сергеев Е.А., его защитник, доводы государственного обвинителя поддержали.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сергеева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что преступления, за которые Сергеев Е.А. осужден по приговорам Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

<дата обезличена> Сергеев Е.А. освобожден от отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются, и соответственно равны 1(одному) году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести, данные судимости считаются погашенными.

В вводной части суд ошибочно указал наличие судимости у Сергеева Е.А. по приговорам Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Суд считает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости Сергеева Е.А. по приговорам Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на судимость по приговорам Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оснований для снижения наказания осужденному Сергееву Е.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены.

Суд обоснованно назначил осужденному Сергееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, определив справедливый размер этого наказания, оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░