Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 от 22.05.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Куликову Е. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель АО «<данные изъяты>» обратился в суд с вышеназванным иском к Куликову Е.Г., в обоснование указав следующее.

АО «<данные изъяты>» и Мутин М.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал водитель Куликов Е.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, и автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, водителя которого на месте не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии согласно материалам административной проверки был признан Куликов Е.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными документами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда застрахована в АО «<данные изъяты>», поэтому организация возместила ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия. Сумма страховой выплаты составила №.

Водитель Куликов Е.Г. по страховому полису № к управлению транспортным средством <данные изъяты> был допущен.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере №;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Куликова Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, водителя которого на месте не было.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Куликов Е.Г., который свою вину в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Так, согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности Мутину М.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шубиной Е.А., получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ №, страхователем в нем указан Мутин М. А., который и является собственником данного транспортного средства. Ответчик Куликов Е.Г. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании. Из данного договора следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лишь Мутин М.А. и Бикмуллин Р.И.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют №.

АО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, составляет сумму в размере             №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило Шубиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере №.

Данная сумма убытков подтверждается материалами выплатного дела и ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства также не заявлял.

Принимая во внимание, что АО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения, учитывая, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, лицом, в число которых ответчик Куликов Е.Г. не входит, суд приходит к выводу о том, что у истца АО «<данные изъяты>» на основании вышеприведенных норм закона возникло право регрессного требования к Куликову Е.Г.

В этой связи следует удовлетворить исковые требования о взыскании с Куликова Е.Г. суммы страховой выплаты в размере №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к Куликову Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Куликова Е. Г. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №):

- денежную сумму в №;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное заочное решение подшито в деле                               № 2-981/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

             Судья:                                         А.А. Севостьянов