Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 29.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого Никифоров С.Е. и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Никифоров С.Е., ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Никифоров С.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** у Никифоров С.Е., находящегося во дворе дома по адресу: ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с причинением ему Е. в результате обоюдной драки телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, возник умысел на причинение Е. средней тяжести вреда здоровью.

Находясь по вышеуказанному адресу, реализуя намеченное, Никифоров С.Е. в указанный период времени нанес Е. с достаточной силой удар кулаком в область челюсти справа, отчего Е. упал на землю. Продолжая реализацию своего умысла, Никифоров С.Е. с достаточной силой нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и лицу Е., причинив ему телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, роговично-склерального разрыва с выпадением внутренних оболочек правого глаза, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Данное повреждение является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимый Никифоров С.Е. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, соглашаясь с тем, что причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, полагая, что его действия носили правомерный характер, поскольку он защищался от потерпевшего и таким образом предотвратил наступление для него более тяжких последствий.

По обстоятельствам произошедшего Никифоров С.Е. показал, что *** он приехал в гости к своему знакомому Д. по адресу: ***. По указанному адресу также находились В., Г., и потерпевший Е. С того момента, как он приехал в гости к Д., потерпевший сразу стал проявлять к нему свою личную неприязнь. Через некоторое Г. ушла на работу.

Около *** он собрался идти в баню, в этот момент потерпевший Е. упал на него, в связи с чем он попросил его соблюдать личное пространство. Находясь возле бани, между ним и Е. произошел конфликт, в результате чего потерпевший взял его за одежду и ударил кулаком по лицу. От удара он упал, после чего потерпевший сел на него, начал бить руками по голове и душить. Ему удалось подняться и убежать от Е., однако потерпевший догнал его возле летней кухни и зажал в углу, продолжая наносить удары. Ему вновь удалось вырваться от потерпевшего, он забежал в дом, взял кочергу и вышел на улицу. Он хотел подойти к потерпевшему, однако В. и Д. не давали ему приблизиться к нему. Потерпевший Е. предложил ему поговорить, после чего он выбросил кочергу, и они с потерпевшим отошли к бане. В ходе разговора он спросил у Е. в связи с чем тот причинил ему телесные повреждения и предложил извиниться, на что Е. попытался нанести ему удар рукой, однако он увернулся и нанес ему удар в ответ, отчего потерпевший упал. Он опасался того, что Е. встанет и нанесет вред ему либо окружающим, поэтому нанес ему еще несколько ударов. Потерпевший Е. продолжал вставать, тогда он нанес ему один удар ногой, после чего Е. потерял сознание. После произошедшего он отвез потерпевшего в медицинское учреждение.

Оценивая показания подсудимого Никифоров С.Е. относительно обстоятельств события преступления, суд приходит к выводу, что в целом они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, однако имеют противоречия в количестве и локализации нанесенных Е., а также в части того, что в ходе развития последнего конфликта потерпевший Е. пытался нанести ему удар.

Указанные доводы подсудимого Никифоров С.Е., С.Е. суд признает недостоверными и не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства уголовного дела и опровергаются показаниями потерпевшего Е.

С учетом данных обстоятельств показания Никифоров С.Е. суд считает допустимыми и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Вина Никифоров С.Е. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, в полном объеме нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Е., удостоверившего правильность данных в ходе предварительного следствия показаний (т. 1 л.д. 116-118), установлено, что *** он находился в гостях у Литвинцевых по адресу: ***. В доме также находились В., Д. и Г. Около *** в дом к Литвинцевым приехал Никифоров С.Е. Когда Никифоров С.Е. зашел в дом, он спросил у него кто он такой и начал вставать. Ему объяснили, что Никифоров С.Е. является другом Д., тогда он успокоился. Через некоторое время Г. уехала на работу в ***. После этого они находились в доме, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Никифоров С.Е. высказал в его адрес оскорбления, из-за чего произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, которая происходила в придомовой пристройке. Через некоторое время их разняли, после чего Никифоров С.Е. забежал в дом и взял какой-то предмет. Д. и В. удерживали Никифоров С.Е., чтобы он не смог подойти к нему. Он просил отпустить Никифоров С.Е., поскольку хотел поговорить с ним, прекратить конфликт. В тот момент он уже успокоился и хотел извиниться перед Никифоров С.Е. за свое поведение. Д. перестал удерживать Никифоров С.Е., и они отошли с ним к бане. Возле бани он извинился перед Никифоров С.Е., после чего Никифоров С.Е. внезапно нанес ему удар по лицу, от чего он упал. Он попытался подняться, однако Никифоров С.Е. продолжил наносить ему множественные удары ногами по лицу, в результате чего попал в глаз. После этого Никифоров С.Е. оттащили от него. Зайдя в дом, он осмотрел глаз и увидел, что получил серьезные повреждения, после чего проследовал в медицинское учреждение.

В *** году у него действительно была инфекция на оба глаза c полной потерей зрения, однако в последующем зрение восстановилось. Во время произошедших событий он пользовался очками и видел нормально.

Давая оценку показаниям потерпевшего Е., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

У потерпевшего Е. отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, до произошедших событий они с ним знакомы не были, поэтому причин для оговора Никифоров С.Е. судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего в привлечении Никифоров С.Е. к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего не допущено, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По результатам осмотра места происшествия – дома и придомовой территории по адресу: ***1, были установлены место преступления и обстановка после произошедших событий. С места происшествия на марлевый тампон изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 9-15, 21).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., удостоверившего правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-154), установлено, что *** он вместе со своей матерью Г. и супругой В. отдыхал на даче по адресу: ***. В дневное время к ним в гости пришел Е., который принес с собой алкогольные напитки. Они находились в доме, распивали спиртные напитки, после чего через некоторое время он ушел спать. Около *** на дачу приехал его друг Никифоров С.Е. и разбудил его. В это время его мать Г. уехала на работу в ***. Около *** в доме между Никифоров С.Е. и Е. произошла словесная ссора, после чего они вышли на улицу, где Е. схватил Никифоров С.Е. руками за одежду и повалил на землю. После этого Е. сел сверху на Никифоров С.Е. и стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу и голове. Никифоров С.Е. лежал на земле и прикрывал голову руками, ответных ударов не наносил. Далее Е. перестал наносить удары Никифоров С.Е. и начал его душить. В этот момент Никифоров С.Е. вырвался и забежал в летнюю кухню, Е. догнал Никифоров С.Е. и продолжил наносить ему удары. Никифоров С.Е. попросил помочь ему, и он разнял их. После этого они с супругой остались на крыльце дома, Е. отошел к бане, а Никифоров С.Е. сходил в дом, откуда взял металлическую кочергу и хотел приблизиться к Е. Он остановил Никифоров С.Е. и забрал у него кочергу. После этого конфликт был исчерпан, Е. и Никифоров С.Е. просто разговаривали. Затем Е. стал говорить Никифоров С.Е., чтобы он подошел, и они поговорили. При этом Е. пообещал Никифоров С.Е., что больше не тронет его. После этих слов Никифоров С.Е. подошел к Е., он в этот момент зашел в дом, чтобы проверить супругу и детей. Через *** секунд он вышел обратно на крыльцо и увидел, что Е. стоит на четвереньках, Никифоров С.Е. стоит рядом с ним и наносит ему множественные удары ногами по телу и лицу. Никифоров С.Е. наносил удары с достаточной силой и был агрессивно настроен. Он испугался за Е., подбежал к Никифорову С.Е. и оттащил его. Е. ударов в тот момент Никифоров С.Е. не наносил, каких-либо угроз не высказывал.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., *** она вместе со своим супругом Д. и малолетними детьми отдыхали на даче по адресу: ***. Также в доме находились Е. и Никифоров С.Е. со своей супругой. Около *** она услышала, что ее супруг Д., Никифоров С.Е. и Е. вышли на улицу. Примерно через *** минут она также вышла на улицу и увидела, что в летней пристройке Е. зажал в углу Никифоров С.Е., который просил помочь ему. Ее муж оттащил Е. от Никифоров С.Е., после чего Никифоров С.Е. забежал в дом, откуда вышел с металлической кочергой и находился в очень агрессивном состоянии. Никифоров С.Е. хотел с кочергой подойти к Е., однако ее муж остановил его и забрал кочергу. После этого они стояли вместе с мужем и Никифоров С.Е. на крыльце, Е. находился возле бани. Никифоров С.Е. и Е. успокоились и просто разговаривали. Затем она зашла в дом и через некоторое время услышала крики. Она выбежала на улицу и увидела, что Е. стоит на четвереньках недалеко от бани, а рядом с ним стоит Никифоров С.Е. и наносит ему множественные удары правой ногой по лицу и голове.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Г. подтверждается, что *** она находилась на даче по адресу: ***, где также находились ее сын Д. с супругой В. и малолетними детьми. В дневное время к ним в гости пришел Е. Около *** на дачу также приехал друг ее сына Никифоров С.Е. Когда Никифоров С.Е. зашел в дом, Е. спросил у него кто он такой, на что Никифоров С.Е. в ответ спросил у него кто он такой. Она успокоила их, объяснила Е., что это знакомый ее сына. Около *** она уехала в *** на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., подтвердивший свои показании, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118), показал, что *** к его матери Ж. приехал Е. *** в вечернее время около *** ему позвонил Е. и сообщил, что находится в больнице. Он перезвонил Е., однако телефон взял врач и сообщил, что у Е. имеются проблемы с глазом и пояснил, что его необходимо срочно отвезти в ***. Он отпросился с работы и проследовал в больницу, где врач рассказала ему, что телесные повреждения Е. получил в ходе драки. По пути следования в *** Е. рассказал ему, что между ним и Никифоров С.Е. произошел конфликт, который перерос в драку. После драки Е. хотел помириться, однако Никифоров С.Е. ударил его, от чего Е. упал на землю, и Никифоров С.Е. нанес ему удары и попал в глаз.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 119-121) подтверждается, что *** к ней домой приехал Е. *** Е. позвонил ей и сказал, что находится в гостях у ***. В этот же день около *** она позвонила Е., и он сообщил ей, что его везут в больницу. Около *** от сына З. ей стало известно, что у Е. имеется травма глаза, и он везет его в *** в больницу.

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Согласно исследованным показаниям свидетеля А., *** она вместе с Никифоров С.Е. приехала в гости к Литвинцевым по адресу: ***. В доме находились Д., В. и Е. Около *** она услышала шум на улице, после чего вышла туда и увидела, что Д. разнимает Е. и Никифоров С.Е. После этого Никифоров С.Е. забежал домой и взял металлическую кочергу, однако кто-то из присутствующих забрал ее у Никифоров С.Е. После этого она вышла на крыльцо и увидела, что Никифоров С.Е. стоит возле бани и разговаривает с Е. В момент разговора Е. нанес удар кулаком Никифоров С.Е., на что он в ответ нанес удар кулаком Е., от чего он упал. После этого Никифоров С.Е. нагнулся к Е. и нанес ему несколько ударов кулаком в область правого плеча, после чего нанес удар правой ногой Е.

Оценивая показания свидетеля А. суд считает их недостоверными в части того, что Е. наносил удары Никифоров С.Е., поскольку показания в данной части противоречат показаниям потерпевшего. При этом как следует из показаний В. и Д., в момент причинения телесных повреждений Е., на крыльце дома кроме них больше никого не было.

Таким образом, показания свидетеля А. противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поэтому являются недостоверными и не принимаются во внимание. По мнению суда, показания А. о том, что потерпевший нанес удар Никифоров С.Е., являются желанием свидетеля помочь подсудимому Никифоров С.Е. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетель в силу фактических брачных отношений с подсудимым заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем поддерживает избранную подсудимым позицию защиты, которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными.

Объективным свидетельством причинения подсудимым Никифоров С.Е. телесных повреждений потерпевшему Е. являются заключения экспертов *** от *** и *** от ***, согласно которым потерпевшему Е. причинены следующие повреждения: контузия тяжелой степени, роговично-склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза и оценивается по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности» в размере 20% процентов, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Повреждение в виде контузии тяжелой степени, роговично-склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза и полным отсутствием зрения на правый глаз является неизгладимым. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 84-86).

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым Никифоров С.Е. преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Доводы Никифоров С.Е. о том, что у потерпевшего до произошедших событий уже имелась потеря зрения и его действиями не был причинен вред здоровью потерпевшему, являются необоснованными, поскольку до произошедших событий у потерпевшего имелось заболевание глаз со снижением остроты зрения, однако полная потеря зрения у потерпевшего отсутствовала. Причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключениями экспертов *** от *** и *** от ***, их которых следует, что указанные в заключениях телесные повреждения были причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, и могли образоваться в результата удара тупым твердым предметом, например, рукой, сжатой в кулак или ногой, обутой в плотную обувь и без таковой.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Органами предварительного следствия Никифоров С.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Никифоров С.Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих факт наличия у подсудимого возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Е., вызванных ссорой и причинением ему телесных повреждений потерпевшим, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, подсудимый, находясь по адресу: ***, нанес потерпевшему Е. множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, роговично-склерального разрыва с выпадением внутренних оболочек правого глаза и оценивается по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности» в размере 20% процентов, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Указанное повреждение является неизгладимым.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки в момент преступления, взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу, что подсудимый Никифоров С.Е. в отношении причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему действовал умышленно, осознавая неотвратимость последствий своих действий и желая их наступления.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Е., по мнению суда, свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении неожиданного для потерпевшего удара по лицу, от которого он упал на землю, а также последующие множественные, нанесенные с достаточной физической силой, удары ногам, обутыми в обувь, в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после первоначального конфликта потерпевший успокоился, осознал свое поведение и принес Никифоров С.Е. свои извинения, однако Никифоров С.Е. воспользовался обстановкой и нанес неожиданный для потерпевшего удар кулаком в лицо, от чего потерпевший потерял равновесие и упал, после этого потерпевший пытался подняться, не оказывал Никифоров С.Е. сопротивления, не высказывал угроз, однако Никифоров С.Е. продолжил наносить ему множественные удары ногами в область головы.

Учитывая показания потерпевшего Е. и свидетелей Д. и В., вопреки доводам подсудимого Никифоров С.Е., общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего Е. в момент произошедших событий не было.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Никифоров С.Е. причинил вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Показания подсудимого Никифоров С.Е. в судебном заседании в части того, что он защищался от посягательства потерпевшего, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

При определении наличия или отсутствия критерия в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшего Е., суд учитывает фотографии потерпевшего, мнения участвующих лиц и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что потерпевший Е. является взрослым мужчиной, его трудовая деятельность не связана с красотой и эстетикой, она не предполагает его участие на публичных массовых мероприятиях и пребывания на виду у значительного количества людей.

Результатом действий подсудимого явилась контузия тяжелой степени, роговично-склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек правого глаза.

При этом у потерпевшего сохранено положение век, правильный рост ресниц, глазное яблоко находится в глазнице, движение сохранено, кожные покровы вокруг глаза не имеют деформаций либо рубцов.

Причиненная травма не нарушает пропорции лица потерпевшего, не сказалась на работе лицевой мускулатуры, не повлекла изменение мимики потерпевшего либо асимметрию лица.

Визуально просматривается лишь состояние полузакрытой глазной щели.

Учитывая данные обстоятельства, мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что полученная потерпевшим травма не вызывает неприятных эстетических ощущений либо отторжения, не имеет отталкивающего вида, и в целом существенно не повлияла на привлекательность потерпевшего.

При этом доказательств того, что эстетический вид потерпевшего из-за полученной травмы повлиял на образ его жизни, сужение круга общения либо лишении его возможности реализовать себя в профессиональной сфере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Никифоров С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с изменением квалификации действий подсудимого Никифоров С.Е. соответствующие изменения вносятся в описание преступного деяния в описательно-мотивировочную часть приговора.

Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 23-25), Никифоров С.Е. ***

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 221).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсуди░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ***, ***

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░: ***

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.