Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 01.03.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000162-02

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                                    25 октября 2023 года

    Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4. с участием:

    государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего, гражданского истца – Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., у ФИО2, находившегося в <адрес> в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищением чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Непосредственно после этого, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 взял лежащую во дворе отвертку, с которой прошел к сараю, расположенному на участке 13 по <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиями, при помощи взятой из дома с собой отвертки, взломал замок на входной двери, после чего, с целью хищения, незаконно проник в вышеуказанный сарай. В сарае, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, а именно взял и вынес принадлежащее ФИО6 следующее имущество: бензиновую цепную пилу «BRAIT BR-4515B» стоимостью <...>;

цепь пильную BR 0,325-1,5-64 стоимостью <...>;

прожектор светодиодный «IEK СДО 06-100» стоимостью <...>

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <...>

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, как и заявленный гражданский иск Потерпевший №1, пояснив суду, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как после ссоры с братом, обвинившим его в краже, был напуган оперативными сотрудниками полиции возможным лишением свободы, переживал о длительной разлуке с детьми, болевшими в тот период времени. Кроме того, он сам находился в болезненном состоянии, поэтому признательными показаниями хотел ускорить предварительное следствие. При этом подсудимый показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> в <адрес> для оказания помощи матери по хозяйству, где остался проживать до весны 2023 года. В начале 2023 года в дом матери пришел его брат – Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии и стал выяснять каким инструментом он пилит дрова. После того как он продемонстрировал пилу, предоставленную в пользование знакомым матери, Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришел в дом матери в состоянии сильного алкогольного опьянения и во дворе дома поссорился с матерью, так как та не позволила брату забрать фонарь, купленный ею до новогодних праздников и ДД.ММ.ГГГГ установленный подсудимым на потолке в крытом дворе. Несмотря на возражения матери, Потерпевший №1 сорвал фонарь с потолка и забрал с собой. Спустя короткий промежуток времени Потерпевший №1 вернулся в дом матери, устроил скандал, разбросал вещи и сообщил о вызове полиции. Все составленные полицейскими документы подсудимый подписывал не читая их содержания, так как переживал из-за случившегося. Позже, в ходе предварительного следствия, он давал признательные показания, так как в его адрес поступила угроза, написанная на листе бумаги незнакомым ему почерком, оставленная в двери квартиры по месту его жительства в <адрес>. Лист бумаги с написанными угрозами он уничтожил после прочтения.

Несмотря на отрицание ФИО2 умышленного тайного хищения чужого имущества, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными.

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2022 года он приехал навестить свою мать Свидетель №1 в <адрес>, где она проживает в <адрес>. В этом же поселке проживает его брат Потерпевший №1, у которого имеется земельный участок с баней и хозяйственной постройкой, где брат хранит свои личные вещи и электроинструменты. Ему известно, что в зимний период времени Потерпевший №1 на своем участке не появляется. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в доме матери, он решил проникнуть в хозяйственную постройку на земельном участке Потерпевший №1 и похитить какое-нибудь имущество, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, около 2 час., когда мать уснула, он вышел из дома и направился в сторону земельного участка Потерпевший №1, адрес которого он не знает, но может показать. Поскольку ему было известно, что хозяйственная постройка запирается на навесной замок, то перед выходом из дома он взял с собой отвертку для взлома двери и замка. Дойдя до земельного участка Потерпевший №1, он удостоверился, что на участке и вблизи него никого нет, свет в бане и хозяйственной постройке не горит, поэтому направился к хозяйственной постройке, расположенной в конце участка с левой стороны. Участок не огражден, поэтому он прошел свободно к хозяйственной постройке, где вставил отвертку в отверстие дужки навесного замка и с силой дернул вниз. Замок открылся и он беспрепятственно проник внутрь помещения. При входе он запнулся о бензопилу в корпусе оранжевого цвета, надписи на ней не читал, так как для него название марки не имело значение. В помещении хозяйственной постройки, на полке стеллажа, лежал светодиодный прожектор в корпусе черного цвета, он не был подсоединён. Он решил похитить бензопилу и светодиодный прожектор для личный целей. Эти предметы он вынес из хозяйственной постройки. Уходя, закрыл за собой дверь, и защелкнул замок. Следов взлома на замке и двери видно не было, отвертку он выбросил по дороге, в день совершения хищения. Бензиновую пилу и светодиодный прожектор он похитил для личных целей. Прожектор он оставил на улице, на бруске возле двора дома матери, а бензиновую пилу спрятал в снег, неподалеку от въезда в <адрес>, возле пилорамы. ДД.ММ.ГГГГ он установил похищенный им прожектор на потолке крытого двора дома матери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время скандала с матерью Потерпевший №1 заявил о краже светодиодного прожектора и бензиновой пилы. Затем он увидел на потолке в крытом дворе прожектор и понял, что это его прожектор, поэтому снял прожектор и ушел (л.д. 107-112, 162-164).

    Сведения, аналогичные сообщенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний на месте с составлением протокола соответствующего процессуального действия и иллюстрационной таблицы к нему. При этом подсудимый указал на строение на земельном участке в 50 м от земельного участка <адрес> в <адрес>, и рассказал обстоятельства совершения им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения бензиновой цепной пилы и светодиодного уличного прожектора, принадлежащих его брату Потерпевший №1, в том числе рассказал о взломе навесного замка принесенной с собой отверткой, показал места хранения в помещении бензопилы (на полу у входной двери) и прожектора (на одной из встроенных полок стеллажа). Затем показал маршрут своего возвращения в <адрес> этом ФИО2 пояснил, что бензиновую цепную пилу он несколько раз прятал на улице в снегу, а светодиодный прожектор установил в помещении крытого двора по месту жительства матери. Продемонстрировал место установки прожектора на потолке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-144).

            Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему бензиновую цепную пилу «BRAIT BR-4515B» и прожектор светодиодный, из помещения сарая, расположенного рядом с баней на участке левее <адрес> в <адрес>, следует, что потерпевший обнаружил пропажу своего имущества и ему не известно лицо, завладевшее принадлежащим ему имуществом, оцененным на момент обращения в полицию с заявлением о краже, в сумме <...> (л.д. 3).

    Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что пользуется сараем и баней на земельном участке 13 по <адрес> в <адрес>, который намерен выкупить у своей знакомой. Сарай он использует для хранения личных вещей и инструментов, используемых в том числе для возведения строений на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он видел свою бензиновую цепную пилу «BRAIT BR-4515B» в сарае, где также хранил светодиодный прожектор уличный фирмы «IЕКСДО 06-100». ДД.ММ.ГГГГ он закрыл сарай на навесной замок и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на земельный участок в <адрес> в вечернее время, поэтому в сарай не заходил, только убедился в том, что навесной замок закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он решил убрать некоторые вещи из бани в сарай, но с трудом открыл навесной замок на двери. Когда вошел в помещение, то сразу обнаружил отсутствие бензопилы, которая была оставлена около входной двери. Вечером этого дня он пришел в дом матери по <адрес>, в <адрес>, где на потолке крытого двора заметил светодиодный прожектор, похожий на тот, что хранился у него в сарае. После того, как он вернулся к себе на участок, то в сарае не смог отыскать прожектор. Он вернулся в дом матери и заметил, что накануне возле дома пилили дрова. Он стал выяснять у матери и брата – ФИО12 чем брат пилил дрова, так как знал, что пилы у них нет, а соседи сказали, что его брат пилил дрова бензопилой. Мать с братом отвечали ему, что у них есть пила, но пилу не демонстрировали. Зная, что его прожектор запачкан мазутом, он с помощью лестницы поднялся к потолку, осмотрел прожектор, обнаружил на нем следы мазута и снял его с потолка. Он забрал прожектор с собой, когда мать и ФИО12 выгнали его из дома. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на сумму <...> Бензиновую цепную пилу «BRAIT BR-4515B» оценивает в ту же сумму, по которой приобретал, то есть в <...> Цепь пильную, которая входила в комплект к бензиновой пиле, и была присоединена к ней оценивает в <...>, так как данное похищенное у него имущество было практически новым, приобретено в 2021 году. В настоящее время цепь к бензопиле стоит около <...> Светодиодный прожектор оценивает в <...> Ущерб в размере <...> не является для него значительным. Он бы примирился с братом, если бы тот выплатил ему заявленную сумму иска. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку подсудимый не принял никаких мер к возмещению вреда.

            При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия было установлено и зафиксировано в протоколе соответствующего процессуального действия в ходе предварительного следствия с иллюстрационной таблицей расположение на местности, на расстоянии 100 м левее участка 15 по <адрес> в <адрес>, на земельном участке, не имеющем ограждения и номерного обозначения, бани с открытой верандой и сарая справа от бани, а также обнаружение на кровати в помещении бани прожектора светодиодного «IEK СДО 06-100», мощностью 100 Ватт. Данный прожектор изъят в ходе производства осмотра места происшествия (л. д. 4-11).

        Прожектор светодиодный «IEK СДО 06-100» подробно описан следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, его размеры, вид зафиксированы в иллюстрационной таблице данному протоколу, из которых усматривается, что указанный прожектор выполнен из металла черного цвета, предназначен для размещения как в помещении, так и на улице, имеет дефекты в виде царапин на стекле и деформации крепления, а также загрязнения на резьбе и углублении заднего корпуса в виде масляного налета (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям следователя указанный прожектор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, затем передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, о чем тот составил расписку (л.д. 20, 21, 22).

    В этот же день потерпевший Потерпевший №1 описал принадлежащий ему прожектор, что зафиксировано в протоколе предъявления предмета для опознания с участием и иллюстрационной таблице к нему. Так, из нескольких предъявленных для опознания прожекторов светодиодных в корпусе черного цвета, Потерпевший №1 после осмотра выбрал прожектор светодиодный под биркой № («IEK С ДО 06-100») и пояснил, что пользовался им на участке 13 по <адрес> в <адрес>. Данный прожектор использовался как на улице, так и в помещении веранды бани. В зимнее время данным прожектором не пользовался, и он хранился на полке сарая справа от входа. Данный прожектор светодиодный был им подарен знакомым с работы в счет возмещения долга. На данном прожекторе, в период его эксплуатации имелись следы загрязнений и масляного налета на задней поверхности корпуса. Данный корпус, он не очищал, не протирал, поэтому загрязнения и масляные налеты на задней поверхности корпуса остались, как и на предоставленном для опознания прожекторе светодиодном размещенным под биркой №. Ручка прожектора была деформирована и погнута, как и ручка на прожекторе, имеющем бирку № (л.д. 16-18; 19).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления Потерпевший №1 о хищении у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензиновой цепной пилы и светодиодного прожектора из сарая, расположенного на земельном участке возле участка 15 по <адрес> в <адрес>, оперативным путем был установлен ФИО12, который признался в совершении хищения у брата Потерпевший №1 из сарая бензопилы и прожектора светодиодного. При этом пояснил, что бензиновая цепная пила, принадлежащая Потерпевший №1, находится у него дома по месту жительства матери, а именно в <адрес> в <адрес> и тот готов ее выдать сотрудникам полиции. После чего он, совместно с ФИО12 от участкового пункта полиции проследовал по к дому матери ФИО12, где тот пояснил, что бензиновую цепную пилу он положил в пакет и перебросил за заборное ограждение на соседний участок <адрес> и попросил проследовать за ним на участок. Когда они прошли с ФИО12 в огород участка 20 по <адрес>, то ФИО12 подошел к заборному ограждению, расположенному в левой части участка, между туалетом и компостной ямой, и пояснил, что перекинул бензиновую пилу в снег, тем самым спрятав ее. На снегу, возле заборного ограждения, со стороны участка 19 по <адрес>, на месте, указанном ФИО12 они увидели след от какого-то крупногабаритного предмета, по внешним признакам схожего с бензиновой цепной пилой, однако самой пилы на данном участке местности обнаружено не было. ФИО12 также пребывал в недоумении, так как он был в полной уверенности, что похищенная им у Потерпевший №1 бензиновая цепная пила лежит в указанном им месте. В дальнейшем местонахождение бензиновой цепной пилы установлено не было (л.д.96-98)

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, при осмотре приусадебного участка <адрес> в <адрес>, слева от входной двери помещения крытого двора имеется бензиновая цепная пила в корпусе оранжево-белого цвета фирмы «Sturm GC 99374». В ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка, крытого двора и комнаты дома, иных бензиновых цепных пил не обнаружено (л.д. 23–28).

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что в середине января 2023 года он передал в пользование своей знакомой – ФИО12 бензопилу марки «Штурм» в корпусе оранжево-белого цвета, которую, он покупал десять лет тому назад. Документы на данную пилу у него отсутствуют. За пилой та приехала сама в <адрес>, к нему домой (л.д. 89–90).

        В ходе предварительного следствия поиски бензиновой цепной пилы «BRAIT BR-4515B» в районе домов 19 и 20 по <адрес> в <адрес> были безрезультативны, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия следователем указано, что смежный земельный участок <адрес> по периметру огорожен деревянным забором, высотой около 1 метра. В средней части участка, по правой стороне забора, разделяющего участки 19 и 20 обнаружено отсутствие досок, что не препятствует свободному проходу с одного участка на другой. На момент осмотра земельный участок <адрес> был заметен снегом. Каких-либо следов от обуви, а также иных следов и углублений, дефектов на снежном покрове не обнаружено (л.д. 145-147; 148-149)

    Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему бензопилы «BRAIT BR-4515B» с цепью пильной BR 0,325-1,5-64 и о размере причиненного ему ущерба в сумме <...> подтверждены представленными потерпевшим в материалы дела руководством по эксплуатации бензиновой цепной пилы «BRAIT BR-4515B», кассовым чеком ИП Муфтяхетдинова от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, в котором указано о приобретении бензопилы «BRAIT BR-4515B» за <...>, цепи пильной BR 0,325-1,5-64 за <...>(л.д. 53-57, 59).

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> в <адрес> приходил сын – Потерпевший №1, чтобы забрать свои вещи, в том числе микроволновую печь, бак. Он был в нетрезвом состоянии и устроил скандал из-за прожектора, который другой её сын – ФИО2 установил накануне на потолке в крытом дворе. Потерпевший №1 утверждал, что это его прожектор, но она ему возражала, так как купила прожектор в ноябре 2022 года на вокзале в <адрес> за <...> Потерпевший №1 сорвал прожектор с потолка и ушел. Кроме того, он Потерпевший №1 выяснял у неё какой пилой ФИО2 заготавливает дрова, на что она ему сообщила, что пилу для распиловки дров ей дал знакомый в <адрес>.

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, собранными по делу письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при даче им ДД.ММ.ГГГГ объяснений участковому уполномоченному полиции, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 15:55 до 16:40 до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 добровольно в устной форме сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 о совершенном им преступлении и дал подробное объяснение об обстоятельствах его совершения (л.д. 100).

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания по указанию должностных лиц оперативного подразделения полиции, а также находясь в состоянии волнения ввиду болезни его детей и возможного заключения под стражу, несостоятельны, поскольку никаких доказательств подтверждающих доводы подсудимого судом не добыто. В ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвоката. В своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, он признал факт хищения имущества брата Потерпевший №1 и подробно рассказал не только о своих действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшего, но и о целях, мотивах и обстоятельствах совершения деяния. При этом из фотографий участников проверки показаний ФИО2 на месте усматривается, что показания давались в спокойной обстановке. Суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия достоверными: они подробны, непротиворечивы, последовательны, содержат описание фактических обстоятельств дела, которые могли быть известны только ФИО2, подтверждены им при выходе на место происшествия, где он продемонстрировал свои действия при совершении хищения. Правильность записи показаний в протоколах допроса удостоверена подсудимым и его защитником, каких–либо дополнений, жалоб ими при этом не заявлялось.

Отрицание ФИО2 во время судебного следствия факта совершения им преступления суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Его показания, в которых он отрицает свою причастность к хищению страдают недоговоренностью, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о приобретении ею в <адрес> прожектора, обнаруженного потерпевшим в крытом дворе её дома, суд оценивает критически, как вызванные желанием оказать помощь своему сыну – ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку доказательств приобретения прожектора на собственные деньги у неизвестного лица суду не представлено. Данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель №2 о предоставлении ФИО12 в пользование в середине января 2023 года бензопилы марки «Штурм» не опровергают собранные по делу доказательства, уличающие ФИО2 в хищении бензопилы «BRAIT BR-4515B» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 стоимостью <...>, проникнув в сарай, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и совершив ряд последовательных действий, в результате которых тайно из корыстных побуждений похитили бензиновую цепную пилу «BRAIT BR-4515B» и цепь к указанной пиле, а также прожектор светодиодный «IEK СДО 06-100», и которыми распорядился по своему усмотрению,

Квалифицирующий признак кражи имущества Потерпевший №1 – «с незаконным проникновением в хранилище» подтвержден протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 по заключению комиссии экспертов от 05.09.2023 № 2-1492-23, сделанному по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и их выводов у суда не имеется

Учитывая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в период, относящийся к инкриминированному деянию, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, поэтому в силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной объяснение ФИО2, данное участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела и учитывает его в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    Кроме того, на основании указанное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

    На основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, его состояние здоровья, возвращение похищенного прожектора светодиодного «IEK СДО 06-100» потерпевшему.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО12 ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступлений.

ФИО2 не судим, по месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184).

        Назначение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным ввиду имущественного положения ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <...>, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, из которого усматривается, что бензиновая цепная пила «BRAIT BR-4515B» на момент покупки потерпевшим стоила <...>, цепь пильная BR 0,325-1,5-64 – <...>

Вина ФИО2 в хищении указанного имущества у потерпевшего нашла свое подтверждение, в связи с чем иск потерпевшего о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму <...>

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению, поэтому на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые за счет государства адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, а именно на оплату услуг защитника в ходе следствия в размере <...>, в ходе судебного разбирательства - <...>, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме <...> подлежат взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 280 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «IEK ░░░ 06-100», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░