Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-80/2022 от 24.02.2022

Судья Лапа А.А. Дело № 7 – 80 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 23 марта 2022 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скворцова Сергея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области № 18810070200009376919 от 16 октября 2021 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов С.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области № 18810070200009376919 от 16.10.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 25.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, считая их незаконными и необоснованными, Скворцов С.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отсутствие защитника, несмотря на заявленное ходатайство о привлечении последнего к участию в деле, которое не разрешено. Ссылается на то, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились в принадлежащем ему транспортном средстве. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку помеха движению пешехода создана не была, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, в частности, в материалах дела отсутствуют объяснение пешехода, видеозапись сотрудника ГИБДД с места совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцов С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правопреемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – «Бюллетень международных договоров» 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам», водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено, что 16.10.2021 в 11 час. 50 мин., по адресу: /__/, водитель Скворцов С.В., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность Скворцова С.В. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии и судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2021 (л.д. 14); рапортами сотрудников полиции З. и Б. от 16.10.2021 (л.д. 15, 16); протоколом допроса в судебном заседании свидетеля Б. от 25.01.2022 (л.д. 34), которые оценены согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решений судьи районного суда, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств виновности Скворцова С.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Несогласие Скворцова С.В. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с оспариванием Скворцовым С.В. наличия события административного правонарушения после вынесения уполномоченным должностным лицом постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2021, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Скворцову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Скворцова С.В., а также собственноручная запись последнего: «с протоколом не согласен, вину не признаю».

При изложенных обстоятельствах, доводы Скворцова С.В. в жалобе о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводу жалобы, неразрешение должностным лицом ходатайства Скворцова С.В. о предоставлении защитника, заявленное при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное ходатайство было заявлено последним уже после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, то есть после рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие сведений о свидетеле в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признании данного доказательства недопустимым, поскольку положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательное указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении лишь при их наличии.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено Скворцову С.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области № 18810070200009376919 от 16 октября 2021 г. и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 25 января 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скворцова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.