Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-4124/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску Морозова В В к Курочкину С А о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.04.2022 года в 19:30 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля ответчика <данные изъяты> гос. номер №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курочкина С А, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Факт вины ответчика установлен и подтверждается материалами ДТП от 10.04.2022, зафиксированного <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом полиции Ч В.В.

Согласно акта осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного «<данные изъяты> и вынесенного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 2 057935,00 (два миллиона пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Курочкина С А возмещение ущерба в размере 2057935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18490 руб., расходы за проведение исследования ТС в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конченом итоге просил суд взыскать в его пользу с Курочкина С А возмещение ущерба в размере 2164 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18490 руб., расходы за проведение исследования ТС в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корчагин С.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных расходов в размере 1834765,51 руб., также не поддержал требование о взыскании расходов за проведение исследования ТС в размере 7000 руб. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Курочкин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Курочкина Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником ТС <данные изъяты> г/н №.

10.04.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Курочкина С.А., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Морозова В.В.

Виновником ДТП признан водитель Курочкин С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП ТС <данные изъяты> г/н № принадлежал и находился под управлением собственника Курочкина С.А.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 22.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 10.04.2022г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.04.2022г. по среднерыночным ценам? 3. Определить рыночную стоимость ТС Ауди RS5 г/н № на дату ДТП от 10.04.2022г.? 4. Определить стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.04.2022г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 30.11.2022г. все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 10 апреля 2022 года, акта осмотра № от 18 апреля 2022 года, дефектной ведомости <данные изъяты> от 11.04.2022г, на представленных фотоматериалах и в ходе судебного осмотра, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 10 апреля 2022 года. Полный перечень поврежденных элементов, которые могли быть образованы в результате заявленных событий, представлен в калькуляции данного экспертного заключения.

Каких-либо повреждений подшипника ступицы, распорной трубки, сайлентблока, опоры амортизатора, на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано в ходе осмотра не установлено, по этой причине определить степень и характер повреждений не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.04.2022г. по среднерыночным ценам составила с учетом износа – 1356 523 руб., без учета износа 1841 273 руб., рыночная стоимость ТС – 2113275 руб., расчет годных остатков не производился.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей повторной судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что истец обратился в <данные изъяты> с целью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно акта выполненных работ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата за работы в размере 887737 руб.

Также истец обратился в <данные изъяты> с целью ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно акта выполненных работ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата за работы в размере 767007,25 руб.

Кроме того, истцом были закуплены запчасти для ремонта автомобиля в сумме 180021,26 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

В связи с чем, согласно уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы за выполненный восстановительный ремонт автомобиля.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Курочкина В.В. выплаченной за восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, а также купленных запчастей в общей сумме 1834765,51 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17373,83 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу экспертизы № от 30.11.2022г. в размере 50 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Оснований для снижения размера расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В В к Курочкину С А о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Курочкина С А (паспорт №) в пользу Морозова В В (паспорт 6012 120433) сумму ущерба в размере 1 834765,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17373, 83 рубля.

Взыскать с Курочкина С А (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года.