Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 ~ М-140/2024 от 30.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Светланы Равхатовны к ООО «Реставрация СТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Реставрация СТК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. На основании договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества указанного жилого дома ООО «МАЯК» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит содержание и жилищного фонда находящегося на обслуживании в данной организации. На основании договора подряда, заключённого с региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ответчик выполняли работы по ремонту крыши на многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В ходе ремонтных работ часть кровли над квартирой истца была демонтирована, никаких мер по предотвращению попадания атмосферных осадков на потолок квартиры истца в период работ предпринято не было, в результате попадания осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло намокание потолка в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта, расходы за ремонт квартиры составляет 53 985 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к руководителю ответчика, ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Реставрация СТК» стоимость восстановительного ремонта в размере 53 985 рублей, неустойку в размере 1 619,55 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Костяной Э.В. не участвовали, согласно заявления истце просит рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представитель ответчика ООО «Реставрация СТК» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не приставили.

Представители третьих лиц Регионального капитального строительства, ООО «МАЯК», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «МАЯК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными.

Положениями ч.1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, подрядная организация ООО "Реставрация СТК" осуществляла капитальный ремонт общедомового имущества дома - крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

После проведённых работ подрядчик передал общее имущество многоквартирного дома по вышеуказанному адрес, после выполнения работ по капитальному ремонту.

В собственности Рязановой С.Р. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ИП ФИО4, конструкционным элементам квартиры причинены повреждения в результате течи кровли, в кухне на потолке частично натяжной потолок, частично стяжка наблюдаются следы подтёков, темно-жёлтые пятна, вытяжка, деформация натяжного полотна, провисание. На стяжке потолка вдоль стены окна наблюдаются следы подтёков тёмно-жёлтые пятна, трещины, отслоение и разбухание шпаклёвки, краски. На стенах наблюдается отслоение обоев, тёмно-жёлтые пятна на обоях. Следы подтёков. В санузле, в коридоре, в зале, в спальне на натяжном потолке имеются следы подтёков. В зале светильник на потолке перегорел.

Данные повреждения отражены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными диспетчерской службой ООО «Объединённая диспетчерская служба».

Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 53 985 рублей.

Судом принимаются результаты экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4, поскольку заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты.

Истцом Рязановой С.Р. в адрес Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и в адрес ООО «Реставрация СТК» были направлены претензии, которые не исполнены.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организацию ООО «МАЯК» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»

Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, оценив доводы истца, полагает, что законные основания для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба отсутствуют, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по заданию Регионального фонда, который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, с истцом договор не заключался, истец работы ответчику не поручал, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в результате неоднократных затоплений квартиры истца ответчиком нарушены законные права и интересы Рязановой С.Р., суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, суд определяет в размере 3 000 рублей, как соответствующий разумности и справедливости. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом размере вопреки доводам истца не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, суд полагает, что в удовлетворении штрафа также следует отказать, поскольку штраф также подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае неотносимо к заявленным требованиям, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Ответчиком доказательств опровергающих указанные факты в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца при выполнении работ по ремонту крыши на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подлежащий возмещению ответчиком в определенной экспертным заключением сумме 53 985 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключению в размере 12 000 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Расходы подтверждены представленной квитанцией.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплата юридических услуг в размере 6 500 рублей (за составление иска, претензии).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере (53 985 ) – 20 000 х 3% + 300 (моральный вред) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований = 1 319,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой Светланы Равхатовны к ООО «Реставрация СТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реставрация СТК» (ИНН 2466123636) в пользу Рязановой Светланы Равхатовны (паспорт № №) денежные средства в размере 53 985 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей, юридические расходы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать

Взыскать с ООО «Реставрация СТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 319,55 (одна тысяча триста девятнадцать рублей 55 коп. ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

верна

судья Наумова Е.А.