Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-975/2022 от 14.06.2022

Судья Олейников А.В. дело № 07р-975/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенорова Вячеслава Владимировича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 февраля 2022 года, Кеноров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1, выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Кеноров В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее Технический регламент), предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 3 февраля 2022 года, Кенорров В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 19 января 2022 года в 17 часов 00 минут на мостовом переходе через р. Волга в Среднеахтубинском районе Волгоградской области управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 8,8%

Судья Центрального районного суда г. Волгограда по результатам разрешения 23 мая 2022 года жалобы, поданной Кеноровым В.В. на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обязательные сведения о должностном лице, его составившем, не указаны его должность, фамилия и инициалы, что не позволяет определить компетенцию соответствующего должностного лица на составление данного процессуального документа, а также в соответствующей графе об ознакомлении с положениями части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации подпись Кенорова В.В., равно как и запись об отказе названного лица от подписи отсутствуют.

В связи с этим судья районного суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а состав вмененного КеноровуВ.В. административного правонарушения недоказанным.

На основании указанных выводов судья районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о должности, фамилии и инициалах лица, его составившего.

Однако согласно иным материалам дела, в том числе видеозаписи (VID_20220119_172449, FILE0009) протокол об административном правонарушении в отношении Кенорова В.В. составлен и постановление о назначении наказания названному лицу вынесено в одном и том же месте (мост через р. Волга Среднеахтубинский район), одним и тем же должностным лицом – инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Волгоградской области, указанные процессуальные документы подписаны указанным должностным лицом).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу, на предмет отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, не допрошено.

Таким образом, судья районного суда, не был лишен возможности устранить недостаток протокола об административном правонарушении в части установления должности, фамилии и инициалов лица, его составившего, при рассмотрении жалобы по существу.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись Кенорова В.В. о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Кеноров В.В. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства и отводы (л.д. 27, 30-34).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении применялась видеозапись, из которой усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Кенорову В.В. разъяснялись, при этом Кеноров В.В. постоянно перебивал сотрудника полиции (файл VID_20220119_172449).

Из видеозаписи (файл FILE0009) следует, что при вынесении постановления о назначении наказания сотрудником полиции Кенорову В.В. также разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Кеноров В.В. указывает на факт повторного разъяснения ему положений указанных норм (пояснят, что сотрудник полиции еще раз хочет прочитать ему положения названных статей).

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Согласно статье 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 названного кодекса законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, вынесенное в отношении Кенорова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Кенорова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенорова Вячеслава Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 6 июля 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина