Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2019 ~ М-1539/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-2179/2019

32RS0001-01-2019-001922-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 декабря 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – С.А. Горбарчука,

при секретаре – О.И. Емельяненко,

с участием ответчика Кирноса К.В. и его представителя Матсона С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кирносу Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, государственный номер №, под управлением водителя Зюрикова Александра Николаевича, и транспортного средства Инфинити, государственный номер №, по управлением водителя Кирноса Кирилла Владимировича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit государственный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, указанный Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 809 100,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО страховая сумма составила 1 963 000 руб.

Страховая сумма была уменьшена на 153 899,20 руб. (период действия Договора страхования - 286 дней, уменьшение на 7,84%).

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 240 737,38 руб., ремонт признан экономически нецелесообразным и невозможным, признана конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «СК «Согласие» приняло имущество в виде годных остатков.

ООО «СК «Согласие» реализовало указанные годные остатки по стоимости 897250 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX 0041440531.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 511 850,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 319 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Кирнос К.В. и его представитель Матсон С.О. полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, рассчитанной при проведении судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км а/д «Орел-Смоленск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Transit, г/н №, под управлением водителя Зюрикова Александра Николаевича, и транспортного средства Инфинити, г/н №, под управлением водителя Кирноса Кирилла Владимировича.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Transit г/н № получило механические повреждения.

Водитель Кирнос К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль марки Ford Transit, г/н № под управлением водителя Зюрикова Александра Николаевича на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, страховая сумма составила 1 963 000,00 руб.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 809 100,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма была уменьшена истцом на 153 899,20 руб. (период действия Договора страхования - 286 дней, уменьшение на 7,84%).

На основании Акта осмотра и калькуляции был зафиксирован объем и характер повреждений автомобиля марки Ford Transit, г/н №, определена стоимость произведенного ремонта.

Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 240 737,38 руб., ремонт признан экономически нецелесообразным и невозможным, признана конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков составила 897250 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 511850,80 руб. (1809100,80 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 897250 руб. (стоимость годных остатков)).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что сумма ущерба завышена. Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 474550 рублей, с учетом износа – 447170 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ford Transit целесообразен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание документы, подтверждающие сумму ущерба, представленные истцом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 74550 рублей (474550 руб. – 400000 руб.).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1215 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 215 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.