Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2022 от 16.02.2022

Дело № 1- 144/2022 (№ 12101950003001220)

                        УИД: 19RS0002-01-2022-000496-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 17 мая 2022 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

подсудимого Кончакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Кончакова Николая Анатольевича, *** судимого:

    - 01 августа 2014 года Верховным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

освобождённого 28 февраля 2017 г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней,

ограничение свободы - снят с учета 25 февраля 2018 г.,

    - 07 июля 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022г. условное осуждение по приговору от 07 июля 2021г. отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 01 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кончаков Н.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2021 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут Кончаков Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая И.В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, взяв с пола в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini», стоимостью 5858 рублей, принадлежащий И.В.Г., которая уронила его на пол.

С похищенным имуществом Кончаков Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.В.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5858 рублей.

Выражая свое отношения к предъявленному обвинению, подсудимый Кончаков Н.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

    Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Кончакова Н.А. в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

    В судебном заседании подсудимый Кончаков Н.А. пояснил, что зимой 2021г. в вечернее время во дворе *** он встретил И.В.Г., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, проводил ее домой, где они стали распивать спиртное, после чего он пошел домой, похитив со стола в кухне принадлежащий И.В.Г. телефон, который сдал в ломбард, деньги потратил на свои нужды.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий были оглашены показания Кончакова Н.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кончакова Н.А. в качестве подозреваемого следует, что 06 ноября 2021 г. около 22 часов во дворе *** он увидел свою знакомую И.В.Г., которая шла в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пригласила его к себе. Он взял ее под руку, и они пошли к ней домой. Зайдя в квартиру И.В.Г. по адресу: *** в коридоре она сняла с себя куртку и из куртки выпал на пол ее сотовый телефон. И.В.Г. этого не заметила, а он, убедившись, что И.В.Г. не наблюдает за его действиями, наклонился, взял телефон и положил его в карман брюк. Они стали распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут он ушел домой. 07 ноября 2021 г. около 14 часов он пошел в ломбард по ***, где на свой паспорт заложил телефон за 1000 рублей. Телефон он выкупать из ломбарда не собирался. Деньги он потратил на личные нужды. После И.В.Г. ему говорила, что у нее кто-то похитил телефон, но он ей не признался (л.д.79-81).

Свои показания Кончаков Н.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 17 ноября 2021 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника пояснил, что необходимо проследовать по адресу: ***, где указал на пол в коридоре, откуда тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini», принадлежащий И.В.Г. (л.д.90-97).

Из показаний Кончакова Н.А. в качестве обвиняемого следует, что он согласен с предъявленным обвинением, придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д.104-106).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Кончаков Н.А. поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. Дополнительно пояснил, что телефон собирался выкупить и вернуть И.В.Г.. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые уже изъяли телефон И.В.Г. из ломбарда, он сразу признался в содеянном.

Огласив показания Кончакова Н.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в суде, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оглашенные показания Кончакова Н.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают событие, имевшее место в действительности, в том числе относительно времени, места, обстоятельств хищения имущества, принадлежащего И.В.Г., и полностью соотносятся с исследованными в суде доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Показания Кончакова Н.А., данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными в суде доказательствами, при этом расценивает как реализованное право на защиту заявление о том, что Кончаков Н.А. сдал в ломбард планшет И.В.Г., желая в дальнейшем его выкупить.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Кончакова Н.А. и его защитника.

Из показаний потерпевшей И.В.Г. следует, что она проживает по адресу: ***. 06 ноября 2021 г. около 22 часов она возвращалась домой из гостей. Ее сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini» был у нее с собой. Во дворе дома она встретила своего знакомого Кончакова Н.А., который проводил ее до дома. Зайдя в квартиру вместе с К.В.Г., она начала снимать свою куртку. Она помнит, что ее сотовый телефон лежал в кармане куртки, и, когда она раздевалась у себя дома, то могла его выронить. Около 15-20 минут они с Кончаковым Н.А. выпивали спиртное, после чего около 22 часа 30 минут он ушел. Больше ни с кем в этот день она не виделась, дома никого, кроме Кончакова Н.А., у нее не было. Когда Кончаков Н.А. ушел, она сразу же легла спать и проснулась около 7 часов утра 07 ноября 2021 г., начала искать телефон, но его нигде не было. Остальных подробностей она не помнит, поскольку была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini» бело-золотистого цвета, объемом памяти 64 ГБ, приобретался в октябре 2021 года в ломбарде б/у за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 5500 рублей с учетом износа. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 10000 рублей (л.д. 29-31).

Из дополнительных показаний потерпевшей И.В.Г. следует, что она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость ее сотового телефона «ZTE Blade V8» составляет 5 858 рублей 00 копеек, с данной оценкой она согласна. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным, поскольку в данный момент ее доход составляет около 10000 рублей. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард-Центр», расположенном по адресу: ***. 07 ноября 2021 г. в 14 часов 00 минут Кончаков Н.А., предъявив свой паспорт, заложил сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini» в корпусе золотого цвета за 1000 рублей, о чем был оформлен договор залога ***. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции, которым 17 ноября 2021 г. она добровольно выдала сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini», залоговый билет *** от 07 ноября 2021 г., о чем был составлен акт добровольной выдачи (л.д.74 -75).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению И.В.Г. от 17 ноября 2021 г. она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06 ноября 2021 около 22 часов 00 минут по адресу: *** похитило ее сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini», стоимостью 5500 рублей (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 с участием И.В.Г. осмотрена ***, в том числе коридор квартиры (л.д. 11-19).

    Согласно акту добровольной выдачи от 17 ноября 2021г. сотрудником ООО «Ломбард-Центр» Л.Я.А. были добровольно выданы: сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini» IMEI-1: ***, IMEI-2: ***, копия залогового билета *** от 07 ноября 2021 г. (л.д. 23).

Согласно протоколу выемки от 26 ноября 2021 у оперуполномоченного сотрудника ОМВД России по г. Черногорску С.В.С. изъяты: сотовый телефон «ZTE Blade V8 mini» IMEI-1: ***, IMEI-2:***, копия залогового билета *** от 07 ноября 2021 г. (л.д. 43-44), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, сотовый телефон возвращен И.В.Г., залоговый билет хранится в деле (л.д.45-48, 49, 50, 51-57, 58, 59, 60).

Согласно заключению эксперта *** от 15 января 2022 г. средняя рыночная цена сотового телефона «ZTE Blade V8» по состоянию на 06 ноября 2021г. составляет 5 858 рублей 00 копеек (л.д.64-71).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, протоколы осмотров вещественных доказательств. Результат осмотра места происшествия, выемки и осмотров вещественных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением экспертизы в соответствующей части подтверждают факт хищения подсудимым Кончаковым Н.А. имущества, принадлежащего И.В.Г.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый Кончаков Н.А. не высказывал несогласие относительно стоимости похищенного.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Кончакова Н.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Кончакова Н.А. к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей И.В.Г., подсудимым Кончаковым Н.А. совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за его действиями никто не наблюдал, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц и для потерпевшей. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

    Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    С учетом стоимости похищенного сотового телефона, которая составляет 5858 рублей 00 копеек, а также его значимости для потерпевшей И.В.Г., её материального положения, которая официально не трудоустроена, работает по найму, среднемесячный доход составляет 10000 рублей, в отделе по городу Черногорску ГКУ РХ ЦЗН на учёте не состоит, получателем пособия по безработице не является, суд находит, что указанное хищение, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Кончакова Н.А. у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кончакова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Кончаков Н.А. *** а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания Кончакову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – *** состояние его здоровья *** в настоящее время наличие инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого Кончакова Н.А., который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (л.д. 109), характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску - удовлетворительно (л.д. 144), работает по найму, со слов извинился перед потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кончакову Н.А., в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Кончакову Н.А., активное способствование раскрытию преступления путем дачи им объяснений до возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку Кончаков Н.А. в своих пояснениях 17 ноября 2021г. предоставил информацию о совершенном им преступлении уже ранее известную органам следствия, о чем подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кончакову Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 01 августа 2014 г. за совершение умышленного преступления.

Сведений о том, что Кончаков Н.А. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения указанного преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Кончакова Н.А. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Кончакову Н.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым Кончаковым Н.А. преступления и степень его общественной опасности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность Кончакова Н.А., который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное преступление, в том числе в период испытательного срока по приговору от 07 июля 2021г., условное осуждение по которому уже отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление Кончакова Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Кончакову Н.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, состояния здоровья, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения.

Поскольку в действиях подсудимого Кончакова Н.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого Кончакова Н.А., суд приходит к выводу о возможности при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление Кончакова Н.А. невозможно без реального отбывания наказания. Нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Поскольку данное преступление совершено Кончаковым Н.А. в период испытательного срока по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года, окончательное наказание должно определяться по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2021 г.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кончакову Н.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Кончаков Н.А. по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. В период судебного разбирательства Кончаков Н.А. находился в розыске, был задержан - 01 апреля 2022 г. и по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Таким образом, в срок лишения свободы следует зачесть время, в течение которого к Кончакову Н.А. по данному уголовному делу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кончакова Н.А. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку склонный к противоправному поведению Кончаков Н.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы на определенный срок, находясь на свободе, официально не трудоустроенный, то есть не имеющий постоянного стабильного источника дохода, может в целях извлечения материальной выгоды продолжить заниматься преступной деятельностью, находился в розыске, осознавая назначенное наказание, может скрыться, до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения Кончакову Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При принятии решения о мере пресечения Кончакову Н.А. суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Кончакова Николая Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июля 2021 года и окончательно к отбытию Кончакову Николаю Анатольевичу назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кончакову Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Кончакову Н.А. по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кончакова Н.А. с 01 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова