Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 (11-307/2019;) от 17.12.2019

дело №

_________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Широкова Ю.Н. к ИП Мишкину А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Широков Ю.Н. обратился с иском к ИП Мишкину А.В., указав, что 28.08.2019 в магазине ответчика, расположенном по <адрес>, приобрел сотовый телефон INOI 7i Litle Hack, стоимостью 5990 рублей и накладку INOI 7i/ i Litle, стоимостью 290 рублей. В течение гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем 05.09.2019 истец обратился в магазин для возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии и морального вреда. 13.09.2019 его уведомили о необходимости проверки качества товара. После проверки качества телефона недостаток был подтвержден и ему выплатили денежные средства за приобретенный товар в полном объеме 27.09.2019. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также донесены исходы, так как он был вынужден обратиться к услугам юриста. В связи, с чем просил суд взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оставлению претензии в сумме 750 рублей, искового заявления в сумме 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района ответчик исковые требования не признал.

Мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района 06.11.2019 вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение Широков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что обстоятельства по делу установлены неверно, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2019 в магазине ответчика, расположенном по <адрес>, Широков Ю.Н. приобрел сотовый телефон INOI 7i Litle Hack, стоимостью 5 990 рублей и накладку INOI 7i/ i Litle, стоимостью 290 рублей.

В течение гарантийного срока товар вышел из строя, в связи, с чем 05.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику с просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства, расходы, связанные с составлением претензии в сумме 750 рублей, а также компенсации морального вреда.

09.09.2019 согласно акту приема-передачи оборудования телефон был принят для проверки качества товара.

Ответчик направил телефон в сервисный центр для установления факта наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

При этом, 13.09.2019 истцу Широкову Ю.Н. был дан ответ на претензию, в котором его уведомили о необходимости проверки качества, а также о том, что в случае подтверждения заявленного недостатка будет принято решение по претензии

26.09.2019 истцу были перечислены денежные средства за товар, поскольку заявленный недостаток был установлен.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно абзацу 2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавил доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определен круг прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. При этом, действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права требования компенсации морального вреда в случае добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при наличии вины исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ИП Мишкина А.В., действовавшего в рамках закона, проверившего качество товара и возвратившего денежные средства потребителю в добровольном досудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Широкова Ю.Н. к ИП Мишкину А.В. о защите прав потребителей без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Ю.Н. без удовлетворения.

Определение в окончательной форме принято 14.02.2020.

Судья