Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Григораш Н.В.

Материал № 10-9/2022 (УИМ 54MS0058-01-2021-001681-98)

Поступило в суд 09.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                    г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда

г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования Кузнецова В.Ф.,

его защитника - адвоката Шевченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорофеева В. Б. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2022 о возвращении ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) Дорофеева В.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.Ф.,

установил:

Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2022 Дорофееву В.Б. возвращено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.Ф. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Дорофеев В.Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 10.01.2022, считая его незаконным и необоснованным на том основании, что судом 10.01.2022 – в день вынесения обжалуемого постановления получен оригинал ходатайства о восстановлении срока обжалования, однако суд возвратил поденное им ходатайства в связи с отсутствием в нем подписи.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) Дорофеев В.Б. не явился, о месте и времени его проведения извещен судом лично, о чем в материалах дела имеется расписка, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник – адвокат Шевченко А.А. и Кузнецов В.Ф. просили прекратить производство по апелляционной жалобе в виду неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) Дорофеева В.Б.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Поскольку частный обвинитель (потерпевший) Дорофеев В.Б., подавший апелляционную жалобу, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Производство по апелляционной жалобе Дорофеева В. Б. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.01.2022 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции              <данные изъяты>                  Алиева И.В.