Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-227/2023;) от 03.11.2023

(УИД) 76MS0025-01-2023-004583-92

Дело № 11-6/2024

Номер материала в суде первой инстанции №9-1043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огреловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «УК «Возрождение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг с Гатаулина Вагиза Ильдусовича».

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гатауллина В.И. пеней на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в размере 13166,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 263,33 руб.

Мировым судьей вынесено указанное определение, с которым не согласно ООО «УК «Возрождение».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, материалы дел №2-3130/2023, 2-4288/2020, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что 27.09.2023 ООО «УК «Возрождение» уже обращалось с аналогичным заявлением к Гатауллину В.И., Гатауллиной Т.А. о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, по которому выдан судебный приказ.

С выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «УК «Возрождение» в заявлении о выдаче судебного приказа просило взыскать пени по задолженности, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 на сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, в размере 38573,21 руб., возникшей за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, взысканной судебным приказом от 22.12.2020 по делу №2.3-4288/2020.

При этом ранее ООО «УК «Возрождение» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Гатауллина В.И., Гатауллиной Т.А. в размере 10322,93 руб., начисленной за период с 11.02.2021 по 31.07.2023 в размере 24518,52 руб., возникшей в период с 01.12.2020 по 31.07.2021 (судебный приказ по делу №2-1-3464/2021 от 26.08.2021).

Таким образом, ООО «УК «Возрождение» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней на другую сумму задолженности, которая возникла за другой период.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не учтены.

В этой связи обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

     Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░