Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2024 (1-1080/2023;) от 30.11.2023

Дело №1-293/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                                            05 февраля 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Омарова С.М.,

защитника Гучаева О.А., представившего ордер № 142557 от 02.02.2024,

при секретаре Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова Сапиюлы Маликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров С.М. совершил покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Омаров С.М. примерно 03.11.2023 находился в Ростовской области г. Ростов-на-Дону более точное время дознанием не установлены, где находясь в аптеке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 20 приобрел 18 медицинских блистера СДВ «Трамадол». В последующим 05.11.2023 гр. Омаров С.М., на междугороднем рейсовом такси перевез указанные 18 медицинских блистера СДВ «Трамадол», в г. Махачкалу, где хранил у себя дома по адресу РД, <адрес> целях дальнейшего сбыта.

06.11.2023 примерно послеобеденное время, более точное время дознанием не установлены, находясь по адресу: РД, <адрес> дома по адресу <адрес> ходе телефонного разговора со своей знакомой у Омарова С.М. возник умысел на сбыт сильнодействующих веществ при встрече.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Омаров С.М. незаконно, умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка законного оборота сильнодействующих веществ и желая наступления таких последствий, находясь по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Гамидова, 49 пытался сбыть своей знакомой 13 таблеток «Трамадол». Однако Омаров С.М. свой преступный умысел не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции по Ленинскому району по адресу г. Махачкала ул. Пушкина 25, где у кабинете №109 у Омарова С.М. в ходе личного досмотра проведенного в период времени с 19 ч.35 мин. по 19 ч. 46 мин. 06.11.2023 г. было обнаружено и изъято 13 таблеток медицинского препарата «Трамадол». Согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по РД за№1684/3 от 07.11.2023 г. представленные на исследование 13 таблеток общей массой 4,16 грамм, изъятые в ходе личного досмотра у гр. Омарова С.М., содержат в своем составе «Трамадол» и относятся к сильнодействующим веществам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 2007 г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» (ред. от 10.04.2023 г.) «Трамадол» относится к сильнодействующим веществам.

В судебном заседании Омаров С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Гучаев О.А. также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку Омаров С.М. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Вина Омарова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого Омарова С.М. (л.д. 52-55); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 60-63); протоколом личного досмотра (л.д. 10-17), справкой ЭКЦ МВД №1684/3 (л.д. 28).

    Основания для прекращения дела отсутствуют.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Омаров С.М. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, молод, дал свое согласие на рассмотрение дела в сокращенной форме дознания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    Как усматривается из материалов дела, после задержания Омаров С.М. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и указал место приобретения сильнодействующего вещества.

    Место, где Омаров С.М. приобрел сильнодействующее вещество, впоследствии изъятое сотрудниками правоохранительных органов, стало известно лишь в результате его признательных показаний на предварительном следствии. Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

             Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

             Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

    Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Меру процессуального принуждения – обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Сапиюлы Маликовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении Омарова С.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три блистера с 13 таблетками «трамадол», общей массой 4,16 грамм – уничтожить.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40102810945370000069, Банк получателя – НБ РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 03211643000000010300, единый казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 18811621010016000140, УИН-0.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого Омарова С.М. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-                                                                      К.Ш. Зайналов