Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 ~ М-329/2021 от 07.06.2021

31 RS 0021-01-2021-000446-57                                                Дело №2-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2021 года         г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчика Попова С.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

        15.08.2012 Публичное акционерное общество Сбербанк и Попов С.Н. заключили кредитный договор № по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Попову С.Н. денежные средства в сумме 370 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

         В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

         Однако, в нарушение взятых обязательств Попов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.

          17.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось         к Попову С.Н. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 11.06.2016. Требование не исполнено.

          08.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области с Попова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012 по состоянию на 14.06.2016, в сумме 170 911,07 рублей в том числе досрочно    сумма кредита с причитающимися процентами.

         Кредитный договор не расторгался.

         Фактически задолженность по кредитному договору № выплачена Поповым С.Н. 27.11.2019.

         18.08.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес Попова С.Н. требование об уплате задолженности по    процентам за кредит в сумме 80253,44 рубля, за период с 15.06.2016 по 27.11.2019.

      Требование Поповым С.Н. не исполнено.

      01.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 80253,44 рубля.

       14.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Попова С.Н.

       02.02.2020 приказ    отменен в связи с поступлением возражений от Попова С.Н.

         ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать Попова С.Н. задолженность по кредитному договору                           № 36406 от 15.08.2012    в сумме 80 253,44 рубля - проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607,60 рублей.

          В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно исковых требований просил суд применить к требованиям ПАО Сбербанк срок исковой давности и уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что 15.08.2012 Публичное акционерное общество Сбербанк и Попов С.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Попову С.Н. денежные средства в сумме 370 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

         В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

         Однако, в нарушение взятых обязательств Попов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств.

           17.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось         к Попову С.Н. с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами не позднее 11.06.2016. Требование не было исполнено.

          08.08.2016 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области с Попова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012 по состоянию на 14.06.2016, в сумме 170 911,07 рублей, в том числе просроченный основной долг -150177,27 рублей, просроченные проценты - 7404,15 рублей, неустойка за просроченные проценты 1659,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 11670,16 рублей.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом гражданского дела № мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области.

         Соглашения о расторжении кредитного договора № между сторонами не заключалось и судом вопрос о расторжении договора не решался. Ответчиком Поповым С.Н. данное обстоятельство не оспаривалось.

         Исходя из материалов дела, фактическое погашение    задолженности, взысканной судебным приказом от 08.08.2016 по состоянию на 14.06.2016, в сумме 170 911,07 рублей осуществлено 27.11.2019. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

         18.08.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес Попова С.Н. требование об уплате задолженности по    процентам за пользование кредитом за период с 15.06.2016 по 27.11.2019 в сумме 80253,44 рубля, что следует из представленного расчета.

         Требование об уплате процентов в сумме 80253,44 рубля    Поповым С.Н. не исполнено.

         01.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в размере 80253,44 рубля.

         14.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Попова С.Н.

         02.02.2020 вынесенный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Попова С.Н.

         28.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 80 253,44 рубля.

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

            При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

           Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (п.1.2 Договора).

        Согласно представленному расчету исковых требований с последующими уточнениями периода взыскания, ПАО Сбербанк просит взыскать с Попова С.Н. срочные проценты на сумму просроченной задолженности за период с 15.06.2016 по 27.11.2019 включительно, которые исчислены с суммы основного долга 150177,27 рублей, включающего в себя просроченный основной долг и досрочно истребованный. Размер процентов за период с 15.06.2016 по 27.11.2019 включительно составляет 80 253,44 рубля (графы 21,28 расчета).

        Эти проценты являются платой за пользование кредитом за период с 15.06.2016 по 27.11.2019, что видно из представленного суду расчета исковых требований.

         Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата займа включительно, предусмотренное пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит условиям кредитного договора № от 15.08.2012    (п.3.2.1 Договора).

        Как указано выше,           17.05.2016 ПАО Сбербанк обратилось         к Попову С.Н. с требованием о досрочном возврате    суммы кредита    не позднее 11.06.2016.

           Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) от 26 июня 2015 (ответ на вопрос №3)).

            Таким образом, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока исполнения основного обязательства и возлагает на должника обязанность возвратить    сумму кредита    досрочно.

          Следовательно, досрочно истребован основной долг, для которого установлена новая дата возврата – не позднее 11.06.2016.

          Суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок выплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2016 по 27.11.2019, по договору № от 15.08.2012, определяется моментом востребования и должен исчисляться с даты окончания срока для добровольного погашения задолженности, указанного в требовании от 18.08.2020, срок исполнения по которому истек 17.09.2020.

         Как следует из вышеизложенного был изменен срок исполнения основного обязательства и у Попова С.Н. появилась обязанность исполнить свои обязательства перед банком по возврату суммы основного долга ранее наступления срока, указанного в кредитном договоре, т.е. досрочно, не позднее 11.06.2016. Впоследствии судебным приказом от 08.08.2016 взыскана    задолженность по состоянию на 14.06.2016 в сумме 170 911,07 рублей, в том числе основной долг 150 177,27 рублей.

         После изменения срока исполнения основного обязательства кредитный договор № от 15.08.2012 действовал, так как расторгнут не был и поскольку Поповым С.Н. не была оплачена задолженность     в новый срок, на сумму просроченного основного долга 150 177,27 рублей    ежемесячно    кредитором начислялись проценты за пользование кредитом, что прослеживается из представленного расчета и не противоречит п.3.2.2 Договора.

        Ответчиком Поповым С.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка за 2015,2016 и 2017 годы.

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

           Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

          Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

           По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в    том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

        Как указано выше, 01.12.2020 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в сумме 80253,44 рубля.

         14.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с Попова С.Н.

         02.02.2020 вынесенный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Попова С.Н.

         28.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 80 253,44 рубля.

         Таким образом, к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности учитывая обращение в суд за выдачей судебного приказа 01.12.2020 и последующее обращение в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, проценты за период ранее 01.12.2017 взысканию не подлежат. Исходя из изложенного, и учитывая представленный истцом расчет (графы 21, 28), взысканию в пользу истца подлежит 36 575 рублей 64 копейки, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

          Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, к ним не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Стороны не представили доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

         В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в сумме 1297,27 рублей (платежные поручения №385022 от 26.11.2020, №745598 от 14.05.2021).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковое заявление ПАО Сбербанк к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

          Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу                                    ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору                                   № от 15.08.2012 в сумме 36 575 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование    кредитом в остальной части отказать.

          Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 27 копеек, в остальной части требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23.08.2021).

Судья                                                                                             Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021