Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 (1-382/2022;) от 20.10.2022

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Тимошенко О.Н.,

    при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката в защиту интересов подсудимого – Юн О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мехколонна №» в должности менеджера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинению, с которым подсудимый согласился в полном объеме, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вместе с тем, ФИО2, не сделав для себя должных выводов, и будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, преследуя цель осуществить поездку, не вызванную крайней необходимостью, сел за руль автомобиля «БМВ 740» г/н № регион, и привел его в движение по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, на 19 км а/д Краснодар-Верхнебаканский совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно — допустил столкновение с автомобилем Генезис 740 G 80 г/н № регион, под управлением гражданина Свидетель №3, двигавшимся в попутном направлении.

После чего, в 06 часов 15 минут, тех же суток, находясь в вышеуказанном месте, в салоне служебного автомобиля РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, умышленно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской — Федерации, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО2, в период времени до истечения срока исполнения административного наказания, и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно допустил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, а при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, при этом порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Юн О.Г. поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника и позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым постановить по делу обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в его совершении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения ФИО2 к содеянному, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества.

Из числа альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316, 317, 322 УПК РФ, суд

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) легковой автомобиль «БМВ 740» с гос. номером Н 940 МВ 193 регион - возвратить законному владельцу; 2) DVD-диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко