Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-37/2022 от 31.01.2022

                                               №1-37/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медвежьегорск                                        04 февраля 2022 года

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Орлова О.В., изучив материалы уголовного дела с ходатайством следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Филина Н.Р. и Кондрашова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в порядке главы 51.1 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Филина Н.Р. и Кондрашова А.А. с ходатайством следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Рахымжановой В.А., согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением Филину Н.Р. и Кондрашову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив поступившие материалы уголовного дела с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Филина Н.Р. и Кондрашова А.А., считаю необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть в частности изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно п. 25.2 указанного постановления Пленума ВС РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Рахымжановой В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Филина Н.Р. и Кондрашова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от 14 января 2022 года, Филин Н.Р. и Кондрашов А.А., в период времени с 17 часов 00 минут 12 ноября 2021 года до 08 часов 00 минут 15 ноября 2021 года, находясь в <адрес> Республики Карелия из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в вышеуказанное время Филин Н.Р. и Кондрашов А.А. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию завода ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно и согласованно друг с другом совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО «<данные изъяты>» Филин Н.Р. и Кондрашов А.А, реализуя совместный единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к трактору <данные изъяты>» откуда совместно тайно похитили:

- мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в коробке без защитного стекла, стоимостью <данные изъяты> рублей, с силиконовым чехлом голубого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный держатель для телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рубль;

- автомагнитолу «<данные изъяты>» с дисководом и AUX, стоимостью <данные изъяты> рублей и две светодиодные фары фирмы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

Кроме этого, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО <данные изъяты>», Филин Н.Р. и Кондрашов А.А., реализуя совместный единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в металлический контейнер, т.е. в иное хранилище, из которого тайно совместно похитили следующие имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

- сварочный аппарат плазменной сварки «<данные изъяты>» в комплектации с плазменным резаком, зажимом на массу, кабелем, газовым шлангом, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сварочный аппарат дуговой сварки «<данные изъяты>» c горелкой, кабелем, держателем электрода, зажимом на массу, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- сварочную маску с автоматическим светофильтром «<данные изъяты> автоматический светофильтр №J1T003№, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 3 отрезных круга «<данные изъяты> размер 230х1,6х22,23 80 м/с, стоимостью <данные изъяты> рублей за один круг, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- 2 кабеля для сварки резаком, один кабель с держателем для электрода, кабель с зажимом на массу, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кабель с резаком «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- молоток самодельный металлический, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО <данные изъяты>», Филин Н.Р. и Кондрашов А.А., реализуя совместный единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение слесарной, откуда тайно совместно похитили 4 светильника с рассеивающей решеткой, стоимостью <данные изъяты> рублей за один светильник, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

Кроме этого, в вышеуказанный период времени, находясь на территории ООО «<данные изъяты>», Филин <данные изъяты> А.А., реализуя совместный единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно совместно похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» хозяйственную тележку, стоимостью <данные изъяты> рубля, которую использовали для перемещения вышеуказанного похищенного имущества за пределы территории ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Филин Н.Р. и Кондрашов А.А. с места совершения преступления скрылись, похищенное противоправно, безвозмездно, тайно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, и причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 14 января 2022 года действия Филина Н.Р. и Кондрашова А.А. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Аналогичное описание обвинения содержится и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем в указанном постановлении действия Филина Н.Р. и Кондрашова А.А. квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак кражи с проникновением в иное хранилище отсутствует в квалификации деяния, таким образом, формулировка предъявленного обвинения не совпадает с содержанием формулировки обвинения в постановлении следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Рахымжановой В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

    При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем в принятии его к рассмотрению следует отказать и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению судом постановления следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Рахымжановой В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Филина Н.Р. и Кондрашова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                   О.В. Орлова