Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-67/2020

УИД: 32MS0068-01-2019-000825-35

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (г. Брянск, ул. М.Стачки, д.9) с участием Киреева А.А., защитника Матсона С.О., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Петракова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Киреев А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными. Такие основания направления на медосвидетельствование как «поведение, не соответствующее обстановке», и «резкое изменение окраски кожных покровов лица» в действительности отсутствовали, поскольку Киреев А.А. вел себя последовательно и его поведение соответствовало обстановке, он отвечал на вопросы сотрудников ГИБДД, а также сам задавал вопросы, которые соответствовали ситуации, цвет кожных покровов его лица, несмотря на то, что в зимнее время суток он сел в патрульную машину, то есть в обстановке с резким изменением окружающей температуры, не изменился. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Киреев А.А., его защитник Матсон С.О. жалобу поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопрос: «Имеется ли в действиях Киреева А.А., запечатленных на видеозаписи, такие признаки, как «поведение, не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов»». Проведение экспертизы просили поручить ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Киреева А.А., защитника Матсона С.О. о проведении по делу судебной психологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петраков С.А. показал, что основаниями для направления Киреева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили такие признаки как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пояснил, что на происходящее Киреев А.А. реагировал излишне безразлично, был чрезмерно бледен, что давало основание подозревать лицо, управляющее транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, жалобу Киреева А.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 37 минут, Киреев А.А., управляя автомобилем Тойота, г.р.№, на 116 км автодороги Орел-Смоленск, при обнаружении у него таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Киреев А.А. находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Киреева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из содержания которой следует, что Киреев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными материалами дела.

Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Киреева А.А. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что Киреев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Киреев А.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую пометку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ что удостоверено подписью должностного лица.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях Киреева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ДПС законных оснований для направления Киреева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку поведение последнего соответствовало обстановке, цвет кожных покровов лица не изменялся, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 2), обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30).

В силу пунктов 11, 19 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения в отношении Киреева А.А. применены и процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016).

Таким образом, при составлении процессуальных документов в отношении Киреева А.А. сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Петракова С.А., данных в судебном заседании, следует, что у последнего имелись основания полагать, что Киреев А.А. находится в состоянии наркотического опьянения.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы не содержат.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности Киреева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кирееву А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░