Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2024 (2-6731/2023;) от 24.10.2023

Дело №2-575/2024

29RS0023-01-2022-007543-66

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 22000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил истцу требование к ответчику по данному договору займа. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 55000 рублей, в том числе сумму займа в размере 22000 рублей, проценты в размере 33000 рублей, а также 1850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа ....., по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 22000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых (с 26 по 29 день пользования 0354,05 % годовых).

Денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте ответчика, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей, в том числе основной долг 22000 рублей, проценты за пользование займом 33000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен. Процентная ставка не превышает ограничений, установленных частью 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора займа. При этом размер процентов по договору займа уменьшен истцом до полуторакратного размера суммы займа, как это предусмотрено частью 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Оснований не согласиться с расчетом суд не находит.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности или иного (меньшего) ее размера ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило истцу требования к должникам – физическим лицам по договорам займа, в том числе требования по договору, заключенному с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что уступка требования не нарушает прав должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1850 рублей возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 55000 рублей, а также 1850 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 25.01.2024