Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2023 от 07.11.2023

УИД 05MS0№-88

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года                                                                                 <адрес>

Судья <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно – указывает, 08.05.2023г., проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения у врача нарколога Манатова Р.М., который подтвердил факт его явки в судебном заседании, так же указывает что сама процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями, все процессуальные документы в том числе протокола и акт освидетельствования были составлены инспектором ДПС Курбановым Г.К. уже после посещения Поповым Н.А. врача-нарколога.

    Так же указывает что инспектором ДПС Курбановым Г.К. во время остановки транспортного средства Попова Н.А. и до прибытия в ГБУ РНД была только записана видео запись, а все остальные документы были оформлены уже после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

    Кроме того заявитель считает что имеющиеся в деле рапорта противоречат друг другу, содержат ошибки и недостатки, при составлении протокола инспектором ему не были зачитаны права и обязанности.

    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.10.2023г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов Н.А. требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 10пп. "а" п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Попова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов Н.А. был отстранен от управления транспортного средства в связи с подозрением на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Попов Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника КПП Аляска-30 ВОГОиП МВД России., где указаны обстоятельства при которых Попов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с Лада Гранта за г.р.з. С 313 ОМ 05 РУС и совершил инкриминируемое ему правонарушение, видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, где зафиксировано выполнение всех процессуальных действий с участием водителя Попова Н.А. и его отказ от выполнения законного требования инспектора полка ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного, действия Попова Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Попова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Попову Н.А. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении Попову Н.А. административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей были соблюдены и учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Попову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены, применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова Николая Александровича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Попова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.<адрес>