Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-23/2022 (2-1-901/2021;) ~ М-1-879/2021 от 14.12.2021

Дело №2-1-23/2022

УИД №73RS0012-01-2020-000560-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                  г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Николая Сергеевича к публичному акционерному общества «АСКО-Страхование» и Овчинникову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев Н.С. в лице представителя Коровина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2021, обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ПАО «АСКО-Страхование» и Овчинникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.02.2021 года в 13-00 час. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова И.А. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** под управлением Андреева Н.С. В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** на основании полиса серии ААС №***, выданного ПАО «АСКО-Страхование»; собственника автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак *** - на основании полиса серии РРР №***, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.03.2021 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам которого был составлен акт осмотра и 19.03.2021 года произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 85032,88 руб., из которой 72700 руб. – ущерб и 12332,88 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС. Осмотр транспортного средства был только внешний, на предмет выявленных скрытых повреждений автомобиль представителем страховщика не осматривался, направление на дополнительный осмотр не выдавалось, направление на ремонт не выдавалось. В связи с тем, что страховщик в полной мере не зафиксировал все имеющиеся повреждения на автомобиле, потерпевший вынужден был воспользоваться услугами ООО «Эксперт-73» для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости ТС, согласно «Единой Методики» и «Методики Минюста». Экспертизы заключением № 23-02-21 (ЕМ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 95700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 77300 руб. Актом экспертного исследования № 23-02-21 (УТС), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что величина УТС составляет 14100 руб. 22.07.2021 года страховщиком была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик направил письменный ответ о частичном удовлетворении заявленных претензионных требований. 02.08.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 4767,12 руб., из которых 1767,12 руб. – в счет величины утраты товарной стоимости ТС, 3000 руб. – стоимость оценки по определению величины УТС, в удовлетворении иных требований было отказано. Таким образом, страховщиком произведена выплата в размере 89800 руб., из которых 72700 руб. – материальный ущерб, 14100 руб. – величина утраты товарной стоимости ТС, 3000 руб. – стоимость независимой оценки.

26.10.2021 года в адрес финансового уполномоченного на рассмотрение было направлено обращение, полученное адресатом 30.10.2021 года. 23.11.2021 решением финуполномоченного требования Андреева Н.С. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «АСКО Страхование» в пользу Андреева Н.С. взысканы расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и заверению копий документов в рамках договора ОСАГО в размере 2100 руб., взыскана неустойка за нарушение выплаты величины УТС в размере 2403,28 руб. Требования о взыскании почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходы на проведение услуг эксперта было отказано.

С решением финуполномоченного истец не согласен, считает, что доводы, изложенные в решении являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. При несоблюдению срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 20.03.2021 года по 01.08.2021 года (135 дней) от суммы 35767,12 руб. составляет 48286 руб. ((95700+14100+8000+3000-85032,88) х 1% х 135). Размер неустойки (пени) за период с 02.08.2021 года по 03.12.2021 года (124 дня) от суммы 31000 руб. составляет 38440 руб. ((((95700+14100+8000+3000-85032,88-4767,12) х 1% х 124).

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства, считает, что страховщиком были нарушены права потребителя и потерпевшему был причинен моральный вред, причиняют потерпевшему дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях потерпевшего с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред потерпевший оценивает в 15000 руб.

В связи с тем, что страховщиком истцу была возмещена неполная стоимость восстановительного ремонта ТС, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно «Единой Методики», истец обратился в ООО «Эксперт-73» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением «Методики Минюста». Актом экспертного исследования № 23-02-21 (МЮ), составленным ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** от повреждений, образованных в результате ДТП от 16.02.2021 года, определенная по «Методике Минюста» составила 114300 руб. Поскольку в результате действий Овчинникова И.А. истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика Овчинникова И.А. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной по «Единой Методике», которая составила 18600 руб. Затраты на оплату услуг аварийного комиссара составили 2000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов составили 2100 руб. Затраты на оплату услуг представителя составила 6000 руб. Затраты на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события, составили 265,54 руб., по направлению досудебной претензии – 264,04 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 288,04 руб. Затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» составили 8000 руб. Затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению величины УТС составили 3000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» составили 6000 руб. Затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления составили 4000 руб.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Андреева Н.С. в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 400 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события 265,54 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению претензии 264,04 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 288,04 руб., неустойку за период с 20.03.2021 года по 01.08.2021 – 48286 руб., неустойку за период с 02.08.2021 по 03.12.2021 – 38440 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС и с учетом износа выплаченной страховщиком, определенной по «Единой Методике» (95700-72700) – 23000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Единой Методике» 18600 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по 4000 руб., в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины 938 руб., в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1700 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд -161,10 руб., затраты на оплаты почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу, проценты за пользование денежных средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Андреев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил уточненный иск удовлетворить, отказавшись от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных и неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требованиями к организации восстановительного ремонта, которым в том числе является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 года в 13-00 час. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ***, под управлением Овчинникова И.А. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** под управлением Андреева Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Андрееву Н.С., риск гражданской ответственности по страховому полису серии ААС №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя            Овчинникова И.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №***

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак ***, застрахован по страховому полису серии РРР №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия».

26.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» получено заявления представителя Коровина Д.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги,

09.03.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андрееву Н.С., о чем составлен акт осмотра № 785655/580у от 09.03.2021. На основании указанного акта экспертами ООО «ЭКИПАЖ» составлено экспертное заключение № 785655/580у от 11.03.2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 91509,14 руб., с учетом износа – 72700 руб., величина УТС составляет 12332,88 руб.

19.03.2021 года ПАО «АСКО Страхование» произвело выплату заявителю 85032,88 руб., в том числе страхового возмещения в размере 72700 руб., величины УТС в размере 12332,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 3659.

21.07.2021 года ПАО «АСКО Страхование» получено заявление представителя Коровина Д.Ю. с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги 265,54 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., величину УТС в размере 1767,12 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований представителем было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-73» от 14.07.2021 года № 23-02-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95700 руб., с учетом износа – 77300 руб., величина УТС составляет 14100 руб.

02.08.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату заявителю в размере 4767,12 руб., в том числе величины УТС в размере 1764,12 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 3000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 02.08.2021 № 14337.

Письмом от 17.08.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило представителя заявителя об исполнении обязательств в полном объеме.

Не согласившись с принятым ПАО «АСКО-Страхование» решением, Андреев Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решение № У-21-155706/2010-003 от 23.11.2021 требования Андреева Н.С. удовлетворил частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Андреева Н.С. взысканы расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и заверению копий документов в рамках договора ОСАГО в размере 2100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 2403,28 руб. Требования о взыскании почтовых расходов, услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходы на проведение услуг эксперта было отказано.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2021 года по вине ответчика Овчинникова И.А., автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Андрееву Н.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Андрееву Н.С. ПАО «АСКО-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 89800 руб. При этом доплата страхового возмещения в размере 4767,12 руб. произведена ПАО «АСКО-Страхование» только после обращения             Андреева Н.С. к ним с досудебной претензией.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

При определении размера неустойки суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб. и в остальной части указанного требования отказать.

Таким образом, исковые требования Андреева Н.С. к ПАО «АСКО-Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Андреева Н.С. к Овчинникову И.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 16.02.2021 года с участием автомобилей Hyundai Elantra государственный регистрационный знак *** под управлением Андреева Н.С. и Ford Focus государственный регистрационный знак *** под управлением Овчинникова И.А. произошло по вине последнего. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Овчинниковым И.А. вина в ДТП не оспаривалась.

Таким образом, взыскание судом с Овчинникова И.А. в пользу Андреева Н.С. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормам гражданского законодательства не противоречит.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 16.02.2021, подлежащую взысканию с ответчика Овчинникова Н.С., суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт-73» от 14.07.2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по «Методике Минюста» составляет 114300 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по «Единой Методике» без учета износа составляет 95700 руб., с учетом износа 77300 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком          Овчинниковым И.А. не представлены.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО «АСКО-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой в размере 72700 руб., то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, с ответчика Овчинникова И.А., как непосредственного виновника ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 41600 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по Методике Минюста без учета износа в размере 114300 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате (и выплачено) потерпевшему в размере 72700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, обращением в страховую компанию, службу финансового уполномоченного и судебные органы.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что Андреевым Н.С. понесены расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-73» в сумме 6000 рублей (договор на экспертное обслуживание 23-02-21 (МЮ)) и 8000 руб. (договор на экспертное обслуживание 23-02-21 (ЕМ)). При этом истцом заявлено о взыскании суммы затрат на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» в размере 6000 руб. Данное экспертное исследование послужило поводом для последующего обращения истца в суд для защиты своего права за взысканием с ответчиков суммы причиненного.

Учитывая, что указанные затраты истцу также не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 6000 руб. и с ответчика Овчинникова И.А. в размере 6000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на услуги аварийного комиссара, согласно договору возмездного оказания услуг № 3-к от 16.02.2021 года, в число которых входит составление европротокола. Оплата по договору подтверждается копией кассового чека от 18.02.2021 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что истцу не возмещены почтовые расходы в сумме 1057,62 руб. (265,54 руб.+264,04 руб. + 288,04 руб.+120 руб.+120 руб). Несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 18.02.2021, 15.07.2021, 26.10.2021 и 06.12.2021 года соответственно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 937,62 руб., с ответчика Овчинникова Н.С. в размере 120 руб.

Истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 рублей. Как видно из материалов дела, представитель истца Коровин Д.Ю., действуя по доверенности и на основании договора об оказании юридических услуг № 23-02-21 от 17.02.2021 года, оказывал Андрееву Н.С услуги по проведению консультации, подготовке заявления о наступлении страхового события, организовывал проведение независимой оценочной работы, подготавливал претензию, обращение к финуполномоченному, исковое заявление в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей, с ответчика         Овчинникова И.А. в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность от 17.02.2021 выдана Коровину Д.Ю. на представление интересов Андреева Н.С. по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.02.2021 года. Также в материалах дела имеются копии документов, заверенные нотариусом К., необходимые для производства страховой выплаты. Согласно справке нотариуса К. от 17.02.2021 года Андреевым Н.С. было уплачено по тарифам 2100 руб. за свидетельствование копий документов и выдачу доверенности. С учетом изложенного, суд признает указанные нотариальные расходы в размере 2100 руб. судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ПАО «АСКО-Страхование», нарушил права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Андреева Н.С. подлежат частичному удовлетворению. В пользу Андреева Н.С. с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию сумма 29037,62 руб.; с ответчика Овчинникова И.А. - 50720 руб. При этом с Овчинникова И.А. в пользу Андреева Н.С. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 процентов годовых на сумму 50720 руб., начиная с 28.01.2022 по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1628 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Овчинникова И.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Андреева Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Андреева Николая Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., на оплату нотариальных услуг 2100 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб., на оплату почтовых услуг 937,62 руб., на оплату услуг эксперта 6000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 29037,62 руб.

Взыскать с Овчинникова Игоря Анатольевича в пользу Андреева Николая Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41600 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., на оплату услуг эксперта 6000 руб., на оплату почтовых услуг 120 руб., а всего взыскать 50720 руб.

Взыскать с Овчинникова Игоря Анатольевича в пользу Андреева Николая Сергеевича проценты за пользование денежными средствами в размере 8,5 процентов годовых на сумму 50720 руб., начиная с 28.01.2022 по день уплаты суммы этих средств.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Овчинникова Игоря Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 02.02.2022.

Судья                                                                                                           И.А. Рыбаков