Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2023 ~ М-2407/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-2851/2023

55RS0026-01-2023-002730-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Севастьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-2851/2023 по исковому заявлению Жога Г.П. к Королевой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жога Г.П. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Королевой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что ею было обнаружено объявление о продаже жилого дома и земельного участка, продавцом которых выступала Королева Н.В. Истец решила приобрести данные объекты недвижимости по согласованной цене, равной 400 000 рублей. При этом ответчик предложила истцу внести задаток в размере 55 000 рублей. Денежные средства в указанном размере истцом были переданы Королевой Н.В., что подтверждается распиской. Королева Н.В. также пояснила истцу, что ей необходимо привести дом в порядок, оформить земельный участок, а также снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном доме, в связи с чем, договор купли-продажи будет заключен позднее. До настоящего времени Королева Н.В. отказывается продать истцу дом по оговоренной цене, ссылаясь на то, что его стоимость возросла, денежные средства в размере 55 000 рублей также не вернула. В адрес Королевой Н.В. истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 14 346,67 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Помимо этого, истец обратилась за оказанием юридической помощи, понесла расходы в размере 11 000 рублей. С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просила взыскать с Королевой Н.В. в пользу Жога Г.П. денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346,67 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Омского районного суда Омской области от 27.11.2023 производство настоящему гражданскому делу № 2-2851/2023 в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 55 000 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Жога Г.П. исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346,67 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом дополнительно указала, что действиями Королевой Н.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, стрессе в связи с длительным невозвратом денежных средств, не решенным вопросом по продаже истцу жилого дома и земельного участка в течение длительного периода времени. Данные действия ответчика отразились на здоровье истца. Просила названные требования удовлетворить.

Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что внесенные истцом в 2020 году денежные средства в размере 55 000 рублей являлись задатком за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В устной форме истец постоянно меняла свои намерения по поводу приобретения квартиры, договоренность о сроке приобретения жилья истцом была нарушена. Поскольку обязательство по приобретению жилого помещения в оговоренный срок - март 2022 года истцом не выполнено, оснований к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Задаток в сумме 55 000 рублей возвращен не в связи с обращением истца в суд, а в связи с отказом истца от приобретения дома. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку со стороны ответчика каких-либо действий, нарушающих права истца, не совершалось. Просила в иске Жога Г.П. отказать полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, указавшего на необоснованность требований о компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца Жога Г.П. и ответчика Королевой Н.В., данных в судебном заседании, Жога Г.П. передала Королевой Н.В. денежные средства в размере 55 000 рублей в качестве задатка за жилое помещение по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен оригинал расписки передачи денежных средств от 19.09.2020, в которой указано, что Жога Г.П. дает задаток за дом по адресу: <адрес>, Королевой Н.В.. Задаток в сумме 55 000 рублей.

Также в данной расписке отражено, что Королева Н.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей получила.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, поскольку ею обнаружены объективные препятствия в приобретении спорного жилого помещения, она приняла решение указанное жилое помещение не приобретать, в связи с чем потребовала от ответчика возврата ранее переданных ей по расписке денежных средств в сумме 55 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу не были, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку исковым требованиям Жога Г.П., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ.

Так, в пункте 1 указанной статьи установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из положений п. 4 ст. 380 ГК РФ усматривается, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), если иное не установлено законом.

При этом задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательства, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого предполагается. Обязательство, возникшее на основании соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может осуществляться лишь при условии существования основного обязательства.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждается никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в письменной форме ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>,
<адрес>, между сторонами спора заключен не был.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные истцом по расписке ответчику, задатком не являются, а фактически могут быть расценены как аванс, переданный истцом за приобретение в будущем жилого помещения.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.С.В., дата возникновения права - 31.10.2013.

Таким образом, ответчик Королева Н.В. собственником указанного жилого помещения не является.

При этом в судебном заседании ответчик суду пояснила, что доверенность, оформленную в установленном законом порядке, на право совершения действий по купле-продаже данного объекта недвижимости К.С.В. ей не выдавала.

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что названная расписка от 19.09.2020 подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 55 000 рублей, возврата которых Жога Г.П. вправе требовать от Королевой Н.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из анализа представленной в материалы дела расписки от 19.09.2020 следует, что срок возврата ответчиком денежных средств в ней не определен.

Поскольку стороны в расписке не предусмотрели срок возврата ответчиком денежных средств истцу, то по смыслу статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования к ответчику о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец суду пояснила, что с ответчиком Королевой Н.В. у нее была устная договоренность о совершении сделки по купле-продаже жилого помещения в марте 2022 года, в связи с чем возврата ранее переданных денежных средств в сумме 55 000 рублей она от ответчика не требовала. Впоследствии, истец обращалась к Королевой Н.В. в устной форме с требованием вернуть денежные средства, переданные по расписке, однако ответчик отвечала ей отказом.

В материалы дела истцом Жога Г.П. в обоснование исковых требований представлена досудебная претензия от 27.04.2023, адресованная Королевой Н.В., в которой истец просит вернуть ей денежные средства в сумме 55 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 918,32 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании Королева Н.В. суду пояснила, что названную досудебную претензию она не получала. О том, что Жога Г.П. требует с нее возврата денежных средств она узнала только тогда, когда получила судебное извещение о явке в суд для участия в судебном разбирательстве по иску Жога Г.П. к ней о взыскании денежных средств. До этого момента ей не было известно о предъявлении истцом к ней каких-либо требований о возврате денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт направления названной претензии по адресу местожительства ответчика, а также факт предъявления ответчику требования о возврате денежных средств до момента обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик узнала о предъявленном к ней истцом требовании о взыскании денежных средств 07.10.2023, получив лично судебное извещение по данному делу, обязательство по возврату денежных средств в сумме 55 000 рублей должно было быть исполнено Королевой Н.В. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 16.10.2023.

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме 55 000 рублей Королева Н.В. возвратила Жога Г.П. в ходе судебного разбирательства по делу 08.11.2023, что подтверждается оригиналом расписки, представленной в дело, пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

Таким образом, законное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Определением Омского районного суда Омской области от 27.11.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части, и производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 346,67 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Королевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 346,67 рублей за период с 31.12.2019 по 03.08.2023, что подтверждается содержащимся в исковом заявлении расчетом процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъяснения по вопросам применения статьи 395 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как уже ранее установлено судом, поскольку в расписке от 19.09.2020 не был указан срок исполнения обязательства по возврату ответчиком денежных средств истцу, при этом письменными доказательствами по делу подтверждается, что Королева Н.В. только 07.10.2023 узнала о предъявленном к ней требовании о возврате денежных средств, получив судебное извещение по данному делу, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, данное обязательство ответчиком должно быть исполнено не позднее 16.10.2023.

Соответственно, только в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок (не позднее 16.10.2023), истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346,67 рублей заявлен период с 31.12.2019 по 03.08.2023, при том, что денежные средства по расписке получены ответчиком только 19.09.2020, а также, учитывая, что обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 55 000 рублей должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16.10.2023, суд не находит правовых оснований для взыскания с Королевой Н.В. в пользу Жога Г.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346,67 рублей, рассчитанных за период с 31.12.2019 по 03.08.2023.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Жога Г.П. суду пояснила, что действиями Королевой Н.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нахождении истца в стрессовой ситуации в связи с длительным невозвратом ответчиком денежных средств, не решенным вопросом по продаже истцу жилого помещения и земельного участка в течение длительного периода времени. Указанные действия ответчика отразились на здоровье истца.

В обоснование своих требований в данной части истец Жога Г.П. в материалы дела представила копию протокола консультации невролога, выполненного ООО «Медицинский лечебно-диагностический Центр «Доверие» от 15.11.2022, в котором отражен диагноз основного заболевания и его осложнений: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, дискогенная радикулопатия L5-S1, болевой синдром.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по несвоевременному возврату истцу денежных средств по расписке.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жога Г.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей удовлетворено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства по делу, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 2023-015 от 21.04.2023, заключенный между Шмидт С.А. (поверенный) и Жога Г.П. (доверитель), по условиям которого (п. 1.1. договора) поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь и (или) совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Предметом настоящего соглашения является составление досудебной претензии.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость по настоящему соглашению равна общей стоимости оказанных услуг, выполненных поручений в рамках дела.

Денежные средства в размере 5 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2023 Жога Г.П. оплачены в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 21.04.2023, а также актом об оказании юридической помощи от 21.04.2023, в котором указано, что
Шмидт С.А. оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 21.04.2023 № 2023-015 за составление досудебной претензии. Стоимость услуг составила 5 000 рублей.

В материалы дела также представлен акт об оказании юридической помощи от 24.08.2023, товарный чек от 24.08.2023 на сумму 5000 рублей, которые подтверждают, что Жога Г.П. была предоставлена юридическая помощь в составлении искового заявления и произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2023
№ 2023-042 в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, из них: 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 5 000 рублей - за составление искового заявления.

Учитывая, что судом не была принята во внимание досудебная претензия от 27.04.2023, по мотивам, приведенным ранее, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

При этом, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, находя разумным размер таких расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные имущественные исковые требования Жога Г.П. к Королевой Н.В. являются законными и обоснованными частично (на 79,3%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Королевой Н.В. в пользу Жога Г.П. расходы на оказание юридических услуг в размере 3 965 рублей
(5 000*79.3%)

Согласно материалам дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере
1 850 рублей, что подтверждается чеком от 19.09.2023.

Принимая во внимание, что отказ от требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей заявлен истцом в связи добровольным удовлетворением ответчиком данного требования в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит возможным, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 150 рублей, которые суд признает судебными издержками.

С учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек, суд находит возможным взыскать с Королевой Н.В. в пользу
Жога Г.П. почтовые расходы в размере 118,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), в пользу Жога Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере 3 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 118,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жога Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023