Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13845/2020 от 25.11.2020

Судья: Лейнова С.В. дело 33-13845/2020

№ 2-627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей          Ивановой Е.Н., Хлыстовой Е.В.            

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бакулиной Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Бакулиной Л.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

«В иске Бакулиной Л.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Бакулиной Л.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Бакулина Л.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 586437 руб. 79 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховых премий. При этом в кредитный договор включены условия, которые она считает незаконными. Так, при заключении кредитного договора без получения ее письменного согласия были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства КАСКО и ДКАСКО. По данным договорам страхования ответчиком единолично выбраны страховые организации, высокий размер страховых премий, единовременный порядок их уплаты согласованы ответчиком со страховыми организациями без согласования с истцом.

Всего истцу навязано дополнительных услуг на общую сумму 104437 руб. 79 коп. (22% от общей суммы кредитных денежных средств), которые были включены в общий размер кредитных денежных средств и на которые в соответствии с договором подлежат начислению проценты. Также ответчик предоставил на подписание заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений, которым предусмотрено заранее данное истцом согласие на списание ответчиком в свою пользу денежных средств в размере сумм обязательств по кредитному договору, а также на списание любых сумм задолженностей с любого счета истца, т.е. полное свободное распоряжение денежными средствами ответчика в определенной им очередности, что противоречит п. 1 ст. 855 ГК РФ. Данное заявление выполнено типографским способом и без возможности внести в него изменение и отказаться от его условий, в связи с чем, является незаконным. Поскольку истец не писала письменных заявлений на заключение дополнительных договоров страхования и заявления на заключение договора потребительского кредита с обязанностью заключения таких дополнительных договоров страхования, неправомерны действия ответчика по включению в индивидуальные условия повышения процентной ставки с 7% до 11%. Также считает, что установленный ответчиком размер неустойки – 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования на дату заключения кредитного договора - 7,75% годовых (соответственно 0,021% в день). Кроме того, начисление неустойки по кредитному договору противоречит п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Между тем, как следует из п. 12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 0,1% в день начисляется за просрочку возврата кредита, то есть при любой просрочке платежей, что влечет ущемление прав истца данным пунктом договора и противоречит законодательству о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений, истец просит суд признать подпункт 4.2 пункта 4, пункты 9, 11, подпункт 2 пункта 12, 14, пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора, подпункт 2.1.1 пункта 2.1, 3 абзац пункта 2.5, 2 абзац пункта 3.2.9 Общих условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности осуществить страхование жизни, транспортного средства КАСКО, ДКАСКО, недействительными; признать пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора в части списания денежных средств без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, пункт 2.6 Общих условий кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика, недействительными; признать подпункт 4.2 пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Общих условий кредитного договора в части установления процентной ставки (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения в размере 11% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, недействительными; признать подпункт 1 пункта 12 Индивидуальных условий, 3 абзац пункта 2.5 Общих условий кредитного договора в части установления ответственности Заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) недействительными. Также просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бакулиной Л.А. денежные средства в размере 259 131 руб. 46 коп., в том числе: 104 437 руб. 79 коп. - уплаченная страховая премия, 11 096 руб. 15 коп. - убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 808 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 808 руб. 07 коп. - законные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы в виде представительских расходов, 604 руб. 23 коп. - судебные издержки, 86 377 руб. 15 коп. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бакулина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакулина Л.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. между Бакулиной Л.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 586437 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий заключенного договора кредит предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком транспортного средства и страховых взносов.

В связи с этим в п. 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик, т.е. Бакулина Л.А., дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика кредитные средства на реквизиты: продавца автомашины в счет оплаты транспортного средства, страховщика АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору ДКАСКО и договору страхования жизни Заемщика.

В заявлении о предоставлении кредита Бакулина Л.А. выразила согласие на заключение договора добровольного личного страхования, выбрав в качестве страховой компании для заключения договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее личной подписью и собственноручно сделанными записями. Также в заявлении указана стоимость дополнительной услуги страхования – 77409 руб. 79 коп., а также пониженная процентная ставка в случае заключения договора страхования – 7% и повышающая ставка при отсутствии страхования – 11%.

Аналогичные условия об изменении размера процентной ставки содержаться в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 7%, а в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления по получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, - 11%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истцом добровольно на основании его же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону, истец при заключении кредитного договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья, дающего право на получение пониженной процентной ставки по кредиту.Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, или не предоставление кредита, в связи с отказом истца от заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что заёмщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, как верно указано судом первой инстанции не свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, поскольку из кредитного договора не следует, что неисполнение данной обязанности влечет отказ в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности осуществить страхование жизни, а также взыскании страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика как указано выше является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установление повышенной процентной ставки по кредитному договору в случае отказа заемщика от страхования не свидетельствует о нарушении прав такого заемщика, поскольку отсутствие страхования повышает риск невозврата заемных средств, что обуславливает более высокую ставку процентов за пользование кредитом.

При этом, предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования в 4% годовых является разумной и недискриминационной.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; иные платежи.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный общими условиями порядок погашения задолженности не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из кредитного договора и заявления о данном акцепте заемщик выразил согласие на списание банком без дополнительного распоряжения с его стороны денежные средства, с банковского счета №, на оплату ТС, договору страхования ТС, оплаты ДКАСКО, оплаты по договору страхования здоровья и жизни, ежемесячного платежа по кредитному договору.

Подписав указанное заявление, заемщик тем самым подтвердил право банка на безакцептное списание банком поступающих на его счет денежных средств, а ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает списание денежных средств без распоряжения суда, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца от 27 декабря 2018 г. о согласии на списание денежных средств банком с открытых банковских счетов в счет исполнения обязательств по кредитному договору согласуется с принципом свободы договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и как следствие не нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в части списания денежных средств без оформления дополнительных распоряжений заемщика и установлении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности не имеется.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Таким образом, по условиям договора в случае наличия просроченной задолженности проценты на данную задолженность не начисляются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, установленные в пункте 12 индивидуальных условий договора, согласно которого предусмотрена ответственность заемщика при нарушении второго срока возврата - 0,1% от займа за каждый день просрочки, правомерно установил, что указанный процент соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд первой инстанции оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки не усмотрел.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита банком обусловлена заключением договора личного страхования, в страховой компании с завышенной суммой страховой премии, подписанием типовых бланков, не предусматривающих возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, чем ограничивались права заемщика, не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит в случае ее отказа от услуги страхования.

Доводы апелляционной жалобы о невыгодности для истца положений кредитного договора с заключением договора страхования судебной коллегией отклоняются, истец не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах и самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В кредитном договоре указаны все сумма кредита направленная на оплату ТС, суммы страховых взносов, ставка по кредиту, полная стоимость кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проинформировал истца о возможности расторгнуть договор в период охлаждения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Согласно пункта 3.2.9 общих условий кредитного договора заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течении срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиям настоящего пункта и п. 9 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка, вместе с тем, данным правом истец не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что истец является заведомо слабой стороной по договору кредитования, поскольку не обладает специальными познаниями в банковской сфере, выводов суда не опровергают, поскольку истец самостоятельно и добровольно решила заключить вышеуказанный кредитный договор, в то время как в случае неприемлемости его условий она не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя установленные договором обязательства, в том числе отказаться от них.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Бакулиной Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: