Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 от 12.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г.                         г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиниятова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ямалетдинова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному в порядке упрощенного ироизводства,

УСТАНОВИЛ:

Ямалетдинов Р. А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 9990 руб. В процессе эксплуатации, выявился недостаток: не работает, фонарик, сенсор зависает, плохо реагирует, произвольно отключается, пропадает звук при разговоре, аккумулятор быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с гарантийным случаем к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте было отказано, так как согласно технического заключения № причиной возникновения заявленной неисправности является механическое повреждение в области сенсорной панели. В связи с тем, что телефон был ненадлежащего качества, обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ вынесено решение о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимости телефона в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 349 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В связи, с чем просит взыскать неустойку в размере 13000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Р.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.А. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г.Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная неустойка была заявлена в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возврате за уплаченный за товар суммы в размере 9990, 00 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № им было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данная неустойка была предъявлена в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявление о проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте было отказано связи с тем, что согласно технического заключения № причиной возникновения заявленной неисправности является механическое повреждение в области сенсорной панели, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день в который был дан ответ на претензию о возврате денежных средств за приобретенный товар) была предъявлена неустойка). Полагает, что им была предъявлена неустойка за иной период времени и по другим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья, проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов Р.А. приобрел у ответчика в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 9990 руб. В процессе эксплуатации, выявился недостаток: не работает фонарик, сенсор зависает, плохо реагирует, произвольно отключается, пропадает звук при разговоре, аккумулятор быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с гарантийным случаем к ответчику. 20.02.2016г. в гарантийном ремонте было отказано, так как согласно технического заключения № причиной возникновения заявленной неисправности является механическое повреждение в области сенсорной панели. В связи с тем, что телефон был ненадлежащего качества, обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ямалетдинова Р.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Ямалетдинова Р.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 9990 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00коп., стоимость экспертизы в размере 2000 руб. 00коп., почтовые расходы в размере 140 руб. 00коп., стоимость отправки телеграммы в размере 349 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00коп., штраф в размере 5245 руб., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению исковых требований Ямалетдинова Р.А. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямалетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, ввиду отсутствия у суда правовых оснований.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг., которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, мировой судья пришел к выводу, что имеет преюдициальное значение при разрешении заявленного спора, поскольку в деле участвуют те же стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 13000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░