Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2023 ~ М-153/2023 от 03.03.2023

72RS0011-01-2023-000172-28

Дело № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ишим 18 мая 2023года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2290/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее по тексту - ООО «Финансовая грамотность) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №. ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 96 050,29 рублей по указанному выше договору о кредитной карте. Впоследствии на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ это право перешло к ООО «Финансовая грамотность». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-17613/2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 года требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2022 года требования указанного кредитора признаны общим обязательством Фокина С.С. и Фокиной Ю.В., а потому они являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая грамотность». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО4, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Между тем требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 96 050,29 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме. А потому у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в связи с чем Общество просит взыскать с неё денежные средства в размере 96 050,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рубля.

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, что подтверждается представленными в дело заявлением-анкетой, выпиской по лицевому счету карты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-17613/2021 в ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» по договору цессии №ТКС приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств с ФИО4 в размере 96 050,29 рублей по договору о кредитной карте №. А ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ Антарес» по договору цессии № переуступило это право ООО «Финансовая грамотность».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Финансовая грамотность» признаны общим обязательством ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно представленного в дело финального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Финансовая грамотность» в размер 96 050,29 рублей в рамках процедуры банкротства ФИО4 удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства

полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Условия заключенного с ФИО4 договора о кредитной карте не изменены, ФИО1 не является стороной кредитного договора в том числе должником определенной ей половины долга, своего согласия на изменение субъектного состава договора кредитор не давал, а потому в силу вышеуказанных норм права ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме; включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО4

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения ею обязательств, вытекающих из договора о кредитной карте № и возврата ООО «Финансовая грамотность» заявленной суммы в полном объеме, в связи с чем ФИО1 остается солидарным должником до полного исполнения обязательств по договору, а потому с неё в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 050,29 рублей, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 050,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.05.2023 года.