Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2023 от 10.05.2023

дело №

УИД 16RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по статье 19.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ФИО1, ставиться вопрос об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявителем указано, что дело рассмотрено неполно и необъективно, так как отсутствует основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, основанное на законодательстве Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что

ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей пришли в кафе «<данные изъяты>», заказали пиццу, которую принесли только через 40 минут. Они приступили к трапезе, к ним подошла официантка и сказала, что они должны освободить столик, на что он стал возражать, хотел еще заказать следующие позиции из меню, но ему принесли чек, сказали оплатить заказ и покинуть кафе. Он попросил пригласить администратора данного заведения, администратор сказал им тоже самое, он попросил пригласить заведующую заведения, на что ему ответили, что заведующей нет, и что он должен оплатить заказ. Он попросил вызвать сотрудников полиции. Администратор нажала кнопку КТС и приехали сотрудники вневедомственной охраны. Он им объяснил, что не отказывался оплачивать заказ, с его стороны нарушений нет. На этом инцидент был исчерпан, сотрудники полиции уехали. Он за сделанный заказ не оплатил. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие признаков состава административного правонарушения, потому что не было написано заявления. Необходимо отменить данное определение и возвратить для принятия нового решения, чтобы исключить из определения формулировку, что отсутствуют признаки состава административного правонарушения, потому что не было написано заявление. Правонарушения не было с его стороны, ФИО2 сделала ложный вызов сотрудников.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан с заявлением обратился ФИО1, который просил привлечь к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ неизвестное лицо, которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов спецслужб (Росгвардии) путем нажатия тревожной кнопки пульта вызова Росгвардии в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Республики Татарстан, <адрес>. Сообщение и заявление зарегистрированы в КУСП N №.

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 41 минуту зашли мужчина, женщина и ребенок. Она посадила их за стол, но сразу предупредила, что стол занят и можно сидеть за столом до 16 часов 30 минут, на что они ответили, что они успеют. Когда время подошло к 16 часам 30 минутам, она подошла и сказала, чтобы они пересели за другой столик, на что мужчина ответил, что ему «<данные изъяты>». Она взяла чек у администратора и принесла за стол. После чего этот мужчина спросил, почему ему чек. Она все рассказала администратору, у администратора с данным мужчиной возник словесный конфликт. После этого они нажали кнопку КТС, приехали сотрудники Росгвардии. Данная семья не оплатила товар.

Из объяснений свидетеля ФИО2 – администратора кафе «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в кафе пришли мужчина с ребенком и женщиной. Он присел, официант его предупредила, что стол забронирован и за ним можно посидеть до 16 часов 30 минут. Они сказали, что они успеют. Они сделали заказ, заказали пиццу. Готовилась она 25 минут. В 16 часов 15 минут официант пояснила, что через 15 минут надо освободить стол. На что мужчина сказал, что ему без разницы, стал говорить, что ему долго готовили пиццу, что ему мало времени поесть, хотя ему было предложено официантом пересесть за другой стол. В 16 часов 24 минуты мужчине выписали счет, на что он сказал, что не будет оплачивать, просил вызвать полицию и телефон руководителя, после чего он и женщина с ребенком вышли. По данному факту каких-либо оскорблений не высказывал, пояснил, что его плохо обслужили. Общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался. Стоимость пиццы составила 590 рублей, ущерб является незначительным. Впоследствии она узнала, что мужчину зовут ФИО1

Также оценены письменные материалы: сообщение ВНГ ФИО6 о том, что в кафе «<данные изъяты>» сработала тревожная КТС, рапорта сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, определение начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 7.27.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, Инструкция по правилам пользования устройство и тревожной сигнализации и рекомендации по обеспечению безопасности персонала в случае разбойного нападения на объект и другие материалы дела.

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 19.13 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 не установлено умысла на совершение ложного вызова специализированных служб, поскольку сообщение было сделано в связи с тем, что ФИО1 отказался оплачивать свой заказ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящее время трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение должностного лица не может быть отменено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (КУСП №) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                          Фархаева Р.А.