Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2023 ~ М-989/2023 от 20.07.2023

66RS0№-38

Дело № 2-1152/2023

Решение принято в окончательной форме 25.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

22.08.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йэлмаз ОО к Шишкина ИВ о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Йылмаз О.О. обратилась в суд с иском к Шишкиной И.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом. Истец мотивирует требования тем, что истец и ответчик являются собственниками <. . .> в <. . .>. Йылмаз О.О. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом квартирой пользуется только ответчик, препятствует истцу в пользовании квартирой. В связи с этим истец просит признать невозможным совместное проживание истца и ответчика, взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца за период с . . . по . . . в размере 133 281 рубль 19 копеек, а также взыскивать денежную компенсацию в размере 6 014 рублей 6 копеек ежемесячно.

В судебном заседании истец Йылмаз О.О. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что <. . .> в <. . .> была приобретена в 2016 г. её отцом с ответчиком. При этом квартира сдавалась в аренду, а они проживали в г. Полевской. Квартира сдается в аренду и по настоящее время. Её отец умер . . .. Она и ответчик вступили в наследство, следовательно, с . . . она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик, владея 5/8 долями, пользуется квартирой полностью. При этом, она также не могла вселиться в данную квартиру, поскольку в ней проживал арендатор.

Ответчик Шишкина И.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявления, в котором просила приостановить производства по делу до рассмотрения другого спора с истцом. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. В возражениях ответчик указала, что с . . . по настоящее время действительно сдает <. . .> в <. . .> в аренду с принадлежащим ей имуществом. Достичь с истцом согласия о разделе наследственного имущества она не может.

С согласия истца и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Йылмаз О.О. и Шишкина И.В. являются собственниками <. . .> в <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН от . . . (л.д. 10-14) и от . . ..Из пояснений истца и возражений ответчика следует, что Шишкина И.В. действительно единолично использует <. . .> в <. . .> для сдачи в аренду.

Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также принимая во внимание, что спорная квартира имеет площадь 30,5 кв.м. и на долю истца приходится менее 12 кв.м., предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле невозможно, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно справке АНО «РИЭЛТОРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» Уральской платы недвижимости, средняя ставка аренды предложения одного квадратного метра однокомнатных квартир, предложенных к аренде в <. . .> составляла на . . . 488 рублей за кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей, на . . . 527 рублей за кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей.

Каких-либо возражений относительно стоимости аренды ответчик в возражениях не указала, поэтому судом принимается указанная справка в качестве доказательства. С учетом площади <. . .>,5 кв.м. стоимость аренды квартиры, принадлежащей истцу и ответчику, с . . . по . . . составляла 14 884 рубля (488*30,5) в месяц или 178 608 рублей за 12 месяцев. За период с . . . по . . . стоимость аренды этой же квартиры составила 176 808 рублей 50 копеек (527*30,5*11) за 11 месяцев. С учетом доли истца 3/8, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за пользование имуществом в размере 133 281 рубль 19 копеек (178608+176808,50)/8*3).

Что касается требования о признании факта невозможности совместного проживания Йылмаз О.О. и Шишкиной И.В. в спорной квартире, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как данный факт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Взыскание компенсации за пользование спорным имуществом на будущее время суд считает невозможным, принимая во внимание существующий спор между истцом и ответчиком о разделе наследства.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворен на сумму 133 281 рубль 19 копеек, государственная пошлина, уплаченная истцом за данное требование, в размере 3 965 рублей 62 копейки подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:     

исковые требования Йэлмаз ОО <данные изъяты>) к Шишкина ИВ (<данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина ИВ в пользу Йэлмаз ОО компенсацию за пользование имуществом – 3/8 долями квартиры, расположенной по адресу: <. . .>54 за период с . . . по . . . в размере 133 281 рубль 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                И.А. Двоеглазов