Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 (2-2446/2022;) от 16.06.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием ответчиков Гандалоева Р.Б., Дзейтова (Чаниева) Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Гандалоеву Р. Б., Дзейтову (Чаниеву) Т. М., Гамаригову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/02 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Гандалоевым Р. Б. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала выполнило свои обязанности, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/02 Ингушского регионального филиала и физическими лицами Чаниевым Т. М., Гамариговым А. Р. заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по Кредитному договору в размере 624 863 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448,63 рубля.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

В судебном заседании ответчики Гандалоев Р.Б. и Дзейтов (Чаниев) Т.М. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, поименованные в ст. 34 ГПК РФ: истец АО РСХБ и ответчик Гамаригов А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/02 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Гандалоевым Р. Б. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Пунктом 1.5 Кредитного договора установлен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1 Кредитного договора)

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начисляется с даты следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Гандалоева Р.Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью проверки довода ответчика Гандалоева Р.Б. о фальсификации его подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/02 Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», с поручением ее проведения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании сравнительного исследования представленных эксперту подлинников документов, в том числе подлинника кредитного договора, с условно-свободными и экспериментальными образцами подписи истца, подписи, проставленные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Россельхозбанк, проставленные от имени Гандалоева Р. Б., вероятно, выполнены Гандалоевым Р. Б..

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки подписи существенны и устойчивы.

При рассмотрении представленного суду заключения эксперта, суд отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей подписью.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем исходит из действительности подписи, проставленной Гандалоевым Р.Б. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору заемщику Гандалоеву Р.Б. открыт ссудный счет №.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 3), выпиской по ссудному счету заемщика.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно Кредитному договору за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов и/или комиссии заемщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки (п. 6.1 Кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из договора.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком своевременно не было произведено погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 624 863 рублей, в том числе:

- просроченные заемные средства – 300 000 (триста тысяч) рублей;

- штраф за просроченные заемные средства – 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей;

- пеня за просроченные заемные средства – 108 348 (сто восемь тысяч триста сорок восемь) рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 159 536 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей;

- пеня за просроченные проценты – 56 503 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса 3349/42/02 Ингушского регионального филиала и физическими лицами Чаниевым Т. М., Гамариговым А. Р. заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно свидетельству о перемене имени I-РГ № ответчик Чаниев Т.М. сменил фамилию на «Дзейтов» ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу ответчика Дзейтова (Чаниева) Т.М. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался суд относится критически.

Так, ответчиком указано на то, что представленная в материалы дела справка для получения ссуды в региональных филиала (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк», о работе в государственном учреждении «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия» является недействительной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Вместе с тем, в указанной справке говорится о работе ответчика в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ – до есть в период до поступления на службу в армию.

Кроме того, суд отмечает, что основным доказательством в рамках настоящего спора в отношении ответчика Дзейтова (Чаниева) Т.М. выступает именно сам договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств недействительности которого ответчиком суду не представлено.

Таким образом, по условиям указанных договоров поручители физические лица отвечают перед Кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должниками.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если он не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое денежное обязательство по данному Договору, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения Договора, за каждый факт неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9 Кредитного договора, а заемщики обязуются уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по указанному договору.

Из приведенных норм Договоров следует, что между сторонами установлен специальный порядок взыскания с заемщиков/поручителей в досудебном порядке неустойки (пени и/или штрафа), при этом доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено.

В материалах дела имеются копии требований о погашении просроченной задолженности по кредиту в адрес ответчиков, которые не содержат требования об уплате неустойки. Более того, истцом не представлено доказательств вручения этих требований адресатам.

Кроме того, истцом не доказан факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных п.п. 5.5, 5.9 Кредитного договора, при том, что иных оснований для начисления штрафа Кредитный договор не содержит.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании с ответчиков штрафа за просроченные заемные средства в размере 476 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 108 348 руб., пени за просроченные проценты в размере 56 503 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В части взыскания просроченных заемных средств, просроченной задолженности по процентам суд приходит к выводу, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом.

При этом, суд отмечает, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по предполагаемому факту мошенничества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору (Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-12811, Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-5417, Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-1499).

Постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как далее следует из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату судебного заседания доказательств возобновления производства по уголовному делу и вынесения приговора суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд данного иска уплачена государственная пошлина в размере 9 448,63 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 283,48 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплаченной государственной пошлине в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Гандалоеву Р. Б., Дзейтову (Чаниеву) Т. М., Гамаригову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гандалоева Р. Б., Дзейтова (Чаниева) Т. М., Гамаригова А. Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность в размере 408 348 рублей, в том числе:

- просроченные заемные средства – 300 000 (триста тысяч) рублей;

- просроченная задолженность по процентам – 159 536 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Гандалоева Р. Б., Дзейтова (Чаниева) Т. М., Гамаригова А. Р. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283,48 рублей.

В части требований о взыскании с Гандалоева Р. Б., Дзейтова (Чаниева) Т. М., Гамаригова А. Р. штрафа за просроченные заемные средства в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей; пени за просроченные заемные средства – 108 348 (сто восемь тысяч триста сорок восемь) рублей; пени за просроченные проценты – 56 503 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко