Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-205/2022 от 09.03.2022

Дело № 1-205/2022

42RS0001-01-2022-000650-52

УД № 12101320003001082

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                                            5 апреля 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Малахова А.Е.,

защитника - адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Орлова В.А.,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Орлова О.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск <адрес> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Орлов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

Орлов В.А., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6., с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19.11.2021, находясь в жилище расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, <адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО6 пару золотых сережек 585 пробы, общим весом 0,6 грамма, общей стоимостью 4000 рублей, пару золотых сережек, общим весом 3,68 грамма, общей стоимостью 16000 рублей. С похищенным Орлов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им следующим образом: одну сережку весом 0,3 грамма утратил, остальное продал в ломбард, чем причинил ФИО6. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Орлов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.20-23, 75-77), подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Вина Орлова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6. в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.33-34), а также письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.11.2021 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021 (л.д.5-9); протоколом выемки от 19.11.2021 (л.д.27); протоколом выемки от 16.12.2021 (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2022; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2022 (л.д.38-45); справками о доходах ФИО6 (л.д.85-88), вещественными доказательствами: копией залогового билета, залоговым билетом, товарным чеком, золотыми серьгами (л.д.66-70,71).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое, а также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия Орлова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.А., так как она примирилась с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, данные извинения приняты потерпевшей, претензий материального и морального характера не имеет. Также потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Орлов В.А., его защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу, в том числе, что данное основание не является реабилитирующим, подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В этом случае суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что Орлов В.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с уголовным законом не судим, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, примирился с потерпевшей, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Орлова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Орлова Виктора Александровича от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении Орлова Виктора Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Орлова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: золотые серьги: одна в виде кольца, две в виде овалов, денежные средства в сумме 560 рублей, возвращенные по принадлежности потерпевшей - оставить в законном владении ФИО6.; копию залогового билета, залоговый билет, товарный чек, хранящиеся материалах уголовного в дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Орлов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          И.В. Южикова