Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2022 ~ М-1050/2022 от 04.03.2022

№2-1894/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001627-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием ответчика Старцева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Старцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Старцевым А.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (Visa Gold (№)) по эмиссионному контракту (№) для отражения операций по счету клиенту был открыт счет (№). Банк предоставил клиенту кредит, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность в размере 344 407 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 5164 руб. 93 коп. – неустойка. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд и просит взыскать с Старцева А.С. сумму задолженности по кредитной карте (№) (эмиссионный контракт (№)) в размере 349 572 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695 руб. 73 коп.

В судебном заседании ответчик Старцев А.С. с заявленными требованиями не согласила в части. Факт предоставления ему кредита в указанном в исковом заявлении размере не оспаривал, пояснил, что ранее свои обязательства исполнял без просрочек. Просрочка была допущена в связи с арестом его счетов. Указал, что погасить задолженность не отказывается, но не имеет возможности сделать это единым платежом. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки на один год.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГРП РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Старцева А.С. (л.д. 22) (дата) ПАО «Сбербанк России» на имя Старцева А.С. была выпущена кредитная карта Visa Gold с лимитом 400 000 руб. под 23,9 % годовых. Номер эмиссионного контракта (№) (л.д. 23-27).

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитываться от остатка просроченного Основного долга.

С условиями выпуска кредитной карты, процентной ставкой, условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик Старцев А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал заемщику Старцеву А.С. кредитную карту, которой ответчик осуществлял пользование, вместе с тем обязанность по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

(дата) банком в адрес Старцева А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки за пользование кредитной картой (№) по состоянию на (дата) в размере 399 458 руб. 91 коп. из которых: 343 481 руб. 03 коп. – непросроченный основной долг, 43 633 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, 7118 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 1391 руб. 58 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 3834 руб. 95 коп. – неустойка, в срок не позднее (дата) (л.д. 31). Сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на (дата), ответчиком погашена не была, иного в судебное заседание не представлено.

(дата) ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Старцева А.С. в адрес мирового судьи судебного участка (№) судебного района Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебный приказ был выдан (дата) и отменен определением суда от (дата) по заявлению Старцева А.С.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитной карте (№) Старцева А.С. по эмиссионному контракту (№) от (дата) следует, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 349 572 руб. 53 коп. из которых: просроченный основной долг –344 407 руб. 60 коп., неустойка – 5164 руб. 93 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Старцевым А.С. принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов и предусмотренной неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих Старцева А.С. от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 344 407 руб. 60. по эмиссионному контракту (№) от (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с Старцева А.С. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно условием кредитного договора, а также выдержки из альбома тарифов и услуг, предоставленных ПАО «Сбербанк России» кредитный карт (л.д. 28) за несовременное погашение сумм задолженности сумм обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о сумме кредита, сроке договора, размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, размере неустойки (пени).

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, размер которой на (дата) составляет 5164 руб. 93 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая её размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Старцева А.С. неустойку в размере 5164 руб. 93 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений изложенных статей, ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, предоставив документы в обоснование своего имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (№) от (дата) и (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 164 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Старцева А. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту (№) от (дата) в размере 349 572 руб. 53 коп. из которых: просроченный основной долг – 344 407 руб. 60 коп., неустойка – 5164 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5164 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2022 года.