Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8223/2021 ~ М-6138/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-8223/2021                                                29 октября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2021-007868-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорниковой О. Н. к ООО «НАНОСИНТЕК» о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шорникова О.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «НАНОСИНТЕК» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, мотивировав свои требования следующим.

Истец в иске указывает, что 28 мая 2021 года между Шорниковой О.Н. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого обязательным условием предоставления кредита являлось заключение иных договоров, в том числе и договор возмездного оказания услуг (дополнительного сервиса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шорниковой О.Н. и ООО «НАНОСИНТЕК». В соответствии с условиями последнего договора, исполнитель обязуется оказать юридические консультации, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, услуги персонального менеджера, аварийного комиссара, а также услугу по получению справок МВД. Сторонами согласована цена договора в размере 150 000 рублей за оказание услуг, указанная сумма была переведена ПАО «Банк Зенит» на счет ответчика при заключении договора. Договор заключен сроком на 12 месяцев, однако поскольку истец не воспользовалась и не планирует пользоваться приобретенными услугами, ответчиком услуги по договору оказаны не были, на требование о расторжении договора ответчик не ответил, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец в судебное заседание направила своего представителя Иванова А.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, представил в суд полученный истцом ответ на претензию от ответчика, согласно которого, стороны расторгли договор возмездного оказания услуг (дополнительного сервиса) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения указанного уведомления истцом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела в суде, которые остались не полученными ответчиком и возращены в адрес суда. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года межу Шорниковой О.Н. и ООО «НАНОСИНТЕК» был заключен договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические консультации, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, услуги персонального менеджера, аварийного комиссара, а также услугу по получению справок МВД (л.д. 30).

        В соответствии с п. 3.4 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

        Цена услуг по договору согласно п. 3.3 составила 150 000 рублей.

        Стоимость работ по договору в размере 150 000 рублей была оплачена из кредитных денежных средств, взятых истцом в ПАО «Банк Зенит» в размере 150 000 рублей непосредственно ответчику при заключении договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

        30 июня 2021 года Шорникова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате 150 000 рублей в связи с расторжением указанного договора (л.д. 32-34).

        Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, Шорникова О.Н. указала, что услуги по заключенному договору истцу не предоставлялись, пользоваться услугами в рамках договора истец не намерена, в связи с чем, просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, направив соответствующее заявление 30 июня 2021 года в адрес ответчика.           Названное заявление получено ответчиком 09 июля 2021 года (л.д. 36-37).

В ответ на заявление Шорниковой О.Н. 20 июля 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора (л.д. 67), согласно которого, названный договор прекращает свое действие с момента получения истцом указанного уведомления.

Разрешая заявленные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства по оплате услуг по спорному договору истец исполнил на общую сумму 150 000 рублей, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части по праву исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, п.1.1. договора предусмотрено оказание услуг по требованию, то есть, ответчик обязуется оказать какие-либо услуги, предусмотренные договором, по требованию истца.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским договором, обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика предоставления предусмотренных договором услуг подлежит исполнению истцом независимо от того, обращалась ли она за получением предусмотренных договором услуг. При таких обстоятельствах, ответчик вправе получить фактически понесенные затраты за период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа истца от договора.

То обстоятельство, что истец в течение действия договора не воспользовалась своим правом на предоставление услуги, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору.

При этом, суд не усматривает оснований полагать, что между сторонами преследовалась цель заключения опционного договора в том понимании, в котором это предусмотрено статьей 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору №№ от 28.05.2021, за вычетом суммы, подлежащей удержанию в пользу ответчика за фактическое пользование услугой, в размере 136 027,40 рублей, из расчета: 150 000 руб. – (150 000 руб. (внесенная сумма по договору) / 365 дн. (срок действия договора) х 34 дн. (срок фактического действия договора)).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется.

Оснований для применения к названным правоотношениям положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен пропуск ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 184 дня, исходя из суммы в размере 136 027,40 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляет 197,02 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
136 027,40	20.07.2021	25.07.2021	6	5,50%	365	123,98
136 027,40	26.07.2021	28.07.2021	3	6,50%	365	73,04
ИТОГО:						197,02

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 197,02 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку денежные средства, перечисленные потребителем в качестве оплаты по договору №№ от 28.05.2021 при расторжении договора ответчиком не были возвращены истцу после получения претензии, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 141 224,42 руб., из которых 136 027,40 руб. – сумма задолженности ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании услуг, 197,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 70 612,21 руб., из расчета: (136 027,40 + 197,02 + 5 000)/2.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 224,48 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорниковой О. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАНОСИНТЕК» в пользу Шорниковой О. Н. денежные средства по договору в размере 136 027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 28.07.2021 в размере 197,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 70 612,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НАНОСИНТЕК» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 224,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года